3 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 719 Kč Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 719 Kč s úrokem z prodlení z částky 10 719 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% p.a. a na nákladech řízení částku 7 769,6 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel právnická osoba, IČ 27 23 24 33 uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese adresa žalovaného okres. Původní věřitel zaslal žalovanému vyúčtování služeb za časové období od datum do datum na částku 10 719 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena za žalovaným žalobci. Žalovaný byl vyzýván dne datum o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce na uvedenou výzvu také nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba IČ 27 23 24 33 uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa, které žalovaný určil na adrese adresa žalovaného. Záloha byla stanovena ve výši 2 000 Kč měsíčně. Následně daná společnost vyúčtovala žalovanému dodávku služeb daňovým dokladem číslo se splatností dne datum za časové období od 7.3. do datum v částce 10 719 Kč. jméno částku žalovaný neuhradil. Dále na základě smlouvy ze dne datum ve znění dodatků číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením původního věřitele ze dne datum. Následně byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce téhož dne o zaplacení dlužné částky ve výši 12 107 Kč, taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. když výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 769,6 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 1 620 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/93 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.