3 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 5 058,36 Kč s příslušenstvím a částky 38 928,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 432 Kč s úrokem z prodlení z částky 25 432 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 7 984 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 984 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 24 626,36 Kč s příslušenstvím a částky 30 944,45 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč za poplatek ve výši 25 555 Kč. Dané částky byly splatné v měsíčních splátkách po 3 642 Kč. Na závazek ze smlouvy uhradila žalovaná částku 14 568 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 30 845,81 Kč a dlužné částky poplatku v částce 19 212,55 Kč. Dále původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti za poplatek ve výši 32 019 Kč, to vše splatné v měsíčních splátkách 4 002 Kč. Žalovaná zaplatila na závazek ze smlouvy částku [anonymizováno] 32 016 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 38 928,45 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 24 354,29 Kč a dlužné částky poplatku v částce 14 574,16 Kč. Daná částka nebyla taktéž po upomínkách ze strany žalované uhrazena.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky soud ohledně příslušnosti rozhodoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum] dle kapitoly II, oddílu 4 čl. 17 písm. c.

4. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 32 019 Kč, to vše splatné po v měsíčních splátkách ve výši 4 002 Kč. Žalovaná dle vyjádření žalobce zaplatila na závazek ze smlouvy částku 32 016 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka z dané smlouvy za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky původním věřitelem ve výši 40 000 Kč za poplatek v částce 25 555 Kč, to vše splatné v měsíčních splátkách po 3 642 Kč. Žalovaná ve vyjádření žalobce na úhradu dané smlouvy zaplatila částku 14 568 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně i tato pohledávka na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla za žalovanou postoupena žalobci. Současně žalovaná byla uvědoměna o postoupení pohledávky oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] a to v celkové částce 131 272,92 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele za žalovanou platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky, uvedené v tomto výroku současně s příslušenstvím pohledávky pro prodlení žalované s úhradou těchto částek dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na ujednání o poplatku ve smlouvě o zápůjčce, za který byly poskytnuty žalované finanční prostředky, když toto ujednání je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 shora citovaného zákona, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., pro procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.