3 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 17.218 Kč s příslušenstvím, částky 6.709 Kč s příslušenstvím, částky 23.439 Kč s příslušenstvím a částky 199 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částky - 17 218 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 218 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. - 6 709 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 709 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. - 23 439 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 439 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. - 199 Kč s úrokem z prodlení z částky 199 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 4 807 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s přísl., uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že společnost právnická osoba IČO uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa v obec, ulice a číslo. Žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektřiny do odběrného místa od datum do datum v částce 17 218 Kč. Dluh se stal splatným dne datum. Následně na základě smlouvy ze dne datum původní věřitel právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovanou ve výši dané částky, tzn. 17 218 Kč žalobci. postoupení došlo ke dni datum. Dále původní věřitel právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy elektrická energie byla dodávána opět do odběrného místa v obec, ulice a číslo. Žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektrické energie v časovém období od datum do datum v částce 6 709 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne datum původním věřitelem ke dni datum postoupena žalobci. Dále na základě smlouvy ze dne datum dodával původní věřitel právnická osoba žalované do odběrného místa v obec, ulice a číslo elektrickou energii, kdy žalovaná kupní cenu za tuto dodávku elektrické energie opět neuhradila a to za časové období od datum do datum. Dlužná částka činí 23 439 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne datum původním věřitelem postoupena žalobci ke dni datum. Dále žalobce požaduje úhradu částky 199 Kč jako postoupené pohledávky na základě smlouvy ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba a žalobcem, kdy k postoupení došlo ke dni datum. Původně se jednalo o nedoplatek kupní ceny za časové období od 29. 3. do datum, když elektrická energie byla dodávána původním věřitelem právnická osoba žalované na základě smlouvy ze dne datum. Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala shodně jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa, které určila žalovaná na adrese adresa žalované. Záloha byla stanovena v uvedené smlouvě v částce číslo měsíčně. Původní věřitel právnická osoba vyúčtoval žalované za dodávku elektrické energie do tohoto odběrného místa daňovým dokladem číslo částku 17 218 Kč za časové období od datum do datum se splatností dne datum s tím, že žalovaná danou částku neuhradila. Shodní účastníci dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do shodného odběrného místa před tím dne datum s tím, že původní věřitel právnická osoba fakturoval žalované za dodávku elektrické energie do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem číslo se splatností dne datum částku 6 709 Kč. Daná částka nebyla ze strany žalované původnímu věřiteli uhrazena. Dále původní věřitel právnická osoba vyúčtoval na základě smlouvy ze dne datum uzavřené s žalovanou dodávku elektrické energie do shodného odběrného místa v časovém období od datum do datum v částce 23 439 Kč, což vyplývá z daňového dokladu číslo se splatností dne datum. Daná částka nebyla ze strany žalované taktéž uhrazena. Dále původní věřitel právnická osoba na základě smlouvy ze dne datum uzavřené s žalovanou vyúčtoval za dodávku elektrické energie žalované za časové období od datum do datum částku 199 Kč, což je patrno z daňového dokladu číslo se splatností dne datum. příjmení elektrické energie byla realizována do shodného odběrného místa, které určila žalovaná. Následně na základě smlouvy ze dne datum včetně dodatku k této smlouvě číslo ze dne datum a číslo dne datum, jejichž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byly pohledávky za žalovanou původním věřitelem postoupeny žalobci. Původní věřitel zaslal žalované oznámení ze dne datum o postoupení pohledávky žalobci s tím, že celková dlužná částka činila 49 433 Kč a žalovanou nebyla uhrazena. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 49 433 Kč, taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně smluvně ve výši dlužných částek,uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky, specifikované ve výroku tohoto rozsudku a dále také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 807 Kč, sestávající se z částky 1 903 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 500 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle odst. 5 písm. b) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.