3 C 238/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím a částky 2 568 Kč jako smluvní pokuty I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 700 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 2 568 Kč a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 14 700 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky dne datum ve výši 12 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, je povinna hradit s jistinou i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, což je 2 700 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu částky 2 568 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalovaná dlužné částky doposud neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí,výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli elektronickými prostředky na dálku smlouvu o úvěru číslo na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které jí v uvedený den byly poukázány bezhotovostně pod variabilním symbolem číslo (čl. 19 spisu). Žalovaná však dané finanční prostředky řádně nesplácela. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky a současně byla sjednána pro případ porušení smluvních povinností žalovanou smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž by se žalovaná ocitla v prodlení. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 22 700,44 Kč, avšak bezvýsledně. Z čl. 19 spisu vyplývá, že žalované byly finanční prostředky ve výši 12 000 Kč vyplaceny na účet číslo bankovní účet, když toto číslo účtu žalované je uvedeno na čl. 22 spisu.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila finanční prostředky jako úvěr, který jí poskytl žalobce včetně smluvního úroku v částce 2 700 Kč a dále také smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v částce 2 568 Kč. Účtování smluvní pokuty pro případ nesplnění povinností vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky taktéž jako výše smluvního úroku. Současně soud uložil žalované zaplatit s poukazem na prodlení s úhradou dlužných částek také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm.a shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.