3 C 238/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím a částky 2 568 Kč jako smluvní pokuty I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 700 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 2 568 Kč a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 14 700 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky dne [datum] ve výši 12 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, je povinna hradit s jistinou i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, což je 2 700 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu částky 2 568 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalovaná dlužné částky doposud neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí,výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli elektronickými prostředky na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které jí v uvedený den byly poukázány bezhotovostně pod variabilním symbolem [číslo] (čl. 19 spisu). Žalovaná však dané finanční prostředky řádně nesplácela. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky a současně byla sjednána pro případ porušení smluvních povinností žalovanou smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž by se žalovaná ocitla v prodlení. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 22 700,44 Kč, avšak bezvýsledně. Z čl. 19 spisu vyplývá, že žalované byly finanční prostředky ve výši 12 000 Kč vyplaceny na účet číslo [bankovní účet], když toto číslo účtu žalované je uvedeno na čl. 22 spisu.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila finanční prostředky jako úvěr, který jí poskytl žalobce včetně smluvního úroku v částce 2 700 Kč a dále také smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v částce 2 568 Kč. Účtování smluvní pokuty pro případ nesplnění povinností vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky taktéž jako výše smluvního úroku. Současně soud uložil žalované zaplatit s poukazem na prodlení s úhradou dlužných částek také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm.a shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.