3 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Jméno advokátky Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 427 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 427 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 427 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15% p.a. a na nákladech řízení částku 14 823,32 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pojištění majetku a odpovědností poskytovatele ambulantních zdravotních služeb číslo , hodnota, ve znění dodatku k uvedené pojistné smlouvě s účinností od , datum, . Součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a doplňkové pojistné podmínky. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný hradit pojistné ve výši 40 140 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil do , datum, splatné pojistné, tzn. nesplnil svoji povinnost řádně a včas. Z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla dnem , datum, a do tohoto data náleží žalobci pojistné. Dlužné pojistné ve výši 12 427 Kč bylo vymezeno za časové období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne , datum, bez omluvy nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno do datové schránky. Z uvedeného důvodu navrhla právní zástupkyně žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. Soud z výše uvedených důvodů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti poskytovatele ambulantních zdravotních služeb číslo , hodnota, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 rok od , datum, s automatickou prolongací. Pojistné bylo stanoveno žalovanému ve výši 40 140 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy byly i doplňkové pojistné podmínky a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a osob žalobce. Žalovaný byl upomínán dne , datum, o zaplacení dlužné částky 40 140 Kč nejpozději do , datum, . Současně byl upozorněn, že pokud nebude vymezená částka uhrazená do uvedeného data pojistná smlouva zanikne dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty. Žalovaný byl uvědoměn dne , datum, o zániku pojistné smlouvy a nutnosti úhrady částky 12 427 Kč nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne doručení uvedené výzvy. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyni žalobce dne , datum, o úhradu dlužné částky ve výši 12 427 Kč a také příslušenství ve výši 2 109,19 Kč do sedmi dnů od doručením uvedené výzvy, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako dlužné pojistné za časové období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného dnem , datum, zanikla. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou dlužnou částku shora uvedenou a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 14 823,32 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále ze 4 úkonů právní služby á 1 620 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč a 1 režijního paušálu á 450 Kč dle § 13 odst. 4, z toho 3 režijní paušály dle uvedené vyhlášky účinné do , datum, a 1 režijní paušál dle shodné vyhlášky s účinností od , datum, , náhrady za promeškaný čas za 9 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, cestovného právní zástupkyně žalobce na ústní jednání ve věci z , adresa, a zpět v částce 2 862 Kč s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. V předmětné věci soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání, neboť byly splněny podmínky pro jeho vydání.