3 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušník Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 5 094 Kč s příslušenstvím a částky 6 930 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p.a., částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p.a. a na nákladech řízení částku , částka, , to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobily RZ , právnická osoba, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, jsou evidovány jako provozované s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od , datum, do , datum, u obou vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek v částce , částka, za 204 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši , částka, (2 x , částka, ) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2021 ze dne , datum, , kapitoly II , odd.1, čl .4, bodu 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady/ ES/č.593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/Řím I/právní řád České republiky.Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem 2x téhož dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorová vozidla RZ , právnická osoba, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, za časové období od , datum, do , datum, – u každého z vozidel ( 204 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou , částka, . Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce , částka, , bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku , částka, jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce , částka, .Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby /§ 14b odst.1,písm.a a b,bod 2 citované vyhlášky/, realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což je , částka, .Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO