3 C 246/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: ; pojišťovna, IČ: osobní údaje žalobce ; ulice a číslo, PSČ, obec a číslo ; zast. JUDr. jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození Slovenské republiky ; bytem adresa, obec - část obce o zaplacení 8 221 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 221 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 221 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% p.a. a na nákladech řízení částku 6 934 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne datum v 1:00 hod žalovaný na silnici číslo 1952 řídil osobní automobil Peugeot registrační značka ve směru jízdy od obce Stráž do obce Souměř, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace. Při projíždění levotočivou zatáčkou s vozidlem vjel vpravo do silničního příkopu, kde poškodil elektrický ohradník. Vozidlo dále vjelo na pole, kde skončilo v postavení na kolech. Při dopravní nehodě došlo k blíže nespecifikovanému zranění žalovaného a jeho spolujezdkyně paní příjmení. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce po nehodě s pozitivním výsledkem 1,94 ‰ alkoholu v krvi. Opakovanou dechovou zkouškou byla naměřena hladina 1,83 ‰ alkoholu v krvi. Spolujezdkyně žalovaného včetně žalovaného, byli převezeni do nemocnice obec, kdy před tím došlo u žalovaného k odběru krve. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. ulice závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Jednání žalovaného vykazovalo znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy o vině žalovaného bylo rozhodnuto trestním příkazem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí v právní moci dne datum /. Vzhledem k tomu že vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu a které řídil žalovaný, bylo pojištěno dle zákona č. 168/99 Sb. a škoda byla způsobena uvedeným vozidlem, žalobce uhradil z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náklady na léčení poškozené paní příjmení jméno zdravotní pojišťovně a to v částce dlužné.. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/99 Sb. neboť žalobce vyplatil pojistné plnění, za stavu kdy žalovaný jako řidič vozidla řídil pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný je cizí st.příslušník a proto soud postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2012 ze dne12 číslo v souvislosti s pravomocí a příslušností zdejšího soudu-kapitoly II,odd.

1. čl.4 rozhodným právem je právo České republiky.

3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z anonymizována dvě slova zdejšího soudu sp. zn. 8 T 177/2019 ze dne 31. 10. 2019 v právní moci dne datum /, že žalovaný byl uznán vinným, kdy dne datum v 1:00 hod ve směru od obce Stráž na obec Souměř na okrese obec po požití alkoholických nápojů řídil pod vlivem návykové látky, kdy měl v krvi prokázáno nejméně 1,36 g na kilogram alkoholu, motorové vozidlo značky Peugeot registrační značka. Tímto vozidlem způsobil dopravní nehodu, kdy došlo ke zranění spolujezdkyně jméno příjmení, narozené datum jako jeho družky, se kterou žije ve společné domácnosti. Toto jednání žalovaného bylo kvalifikováno soudem jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s tím, že žalovaný byl odsouzen k peněžitému trestu o výměře 40 denních sazeb po 500 Kč (20 000 Kč) s tím že peněžitý trest mu bylo umožněno splácet v měsíčních splátkách 2 000 Kč. Pokud by daný peněžitý trest nebyl zaplacen ve stanovené lhůtě, byl stanoven soudem náhradní trest odnětí svobody ve výměře 60 dní. Současně byl žalovanému vysloven trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Z vyúčtování zdravotní péče v souvislosti s léčením úrazu jméno příjmení ze dne datum (č.l. 29 a číslo spisu) bylo zjištěno, že náklady na léčení činily 8 221,32 Kč a souvisely s ambulantní péčí, náklady na dopravu a ortopedickými pomůckami. Žalovaný byl vyzýván anonymizována dvě slova České republiky anonymizováno datum o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Z oznámení žalobce, adresovaného žalovanému ze dne datum a datum vyplývá, že žalovaný měl uhradit celkově částku 8 221 Kč (sestávající se z částky 4 110 Kč a částky 4 111 Kč), která představovala náhradu nákladů na léčení poškozené jméno příjmení.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil zranění poškozené osobě s následným léčením. Proto má žalobce právo na plnění, které poskytl za žalovaného pojišťovně poškozené osoby a to ve výši dlužné částky. Soud z uvedeného důvodu uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 6 934 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 1 500 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 4) vyhlášky č. 177/93 Sb. 3 režijních paušálů á 300 Kč § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH- § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné