3 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: ; T- právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce ; ulice a číslo , PSČ , obec a číslo ; zast. Mgr. jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození ; obec a číslo , PSČ , obec o zaplacení částky 9 449,81 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 449,81 Kč s úrokem z prodlení z částky 9.449,81 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo TV [číslo] a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo TV [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti žalobce a ceník služeb. Na základě daných účastnických smluv včetně dodatku se žalobce zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služby související, s tím že žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování a ve lhůtách stanovených v těchto vyúčtováních. Žalovaná částka se sestává z částky 4 029,81 Kč za poskytnuté služby třetích stran, smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 720 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Dané částky do současné doby nebyly uhrazeny. Tyto částky vyplývají z vyúčtování v časovém období od [datum] do [datum]. K pronájmu byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení pod označením IMEI [číslo], IMEI M91916EC2714 a IMEI M91916EC5638.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] účastnické smlouvy pro telefonní čísla [číslo], [číslo] pro TV [číslo] a pro TV [číslo], na základě níž se zavázal žalobce žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit finanční prostředky dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla zaslána vyúčtování, specifikovaná v návrhu na zahájení řízení s tím, že z těchto vyúčtování měl žalovaný mimo jiné uhradit i smluvní pokuty za pronájem poskytnutých zařízení, částky za pronájem zařízení, SMS speciálně zpoplatněné, M-platby a doúčtovanou slevu k zařízení. V součtu dané částky tvoří částku žalovanou. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 14 298,75 Kč, nejpozději do [číslo] 2022, avšak bezvýsledně..

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 1810 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno a to prostřednictvím listinných důkazů, že žalovaný neuhradil dle uzavřených účastnických smluv žalobci částky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, M-platby, splátky za zařízení, které mu poskytl žalobce a dále také smluvní pokuty za pronájem zařízení a doúčtovanou slevu za zařízení tak, jak jsou uvedeny v návrhu na zahájení řízení a vyplývají z vyúčtování žalobce založených ve spise. Žalovaný byl upomínán o zaplacení celkové dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. když výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.