3 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: ; T- právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ; ulice a číslo, PSČ, obec a číslo ; zast. Mgr. jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; obec a číslo, PSČ, obec o zaplacení částky 9 449,81 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 449,81 Kč s úrokem z prodlení z částky 9.449,81 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro číslo TV číslo a dne datum účastnickou smlouvu číslo pro číslo TV číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti žalobce a ceník služeb. Na základě daných účastnických smluv včetně dodatku se žalobce zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služby související, s tím že žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování a ve lhůtách stanovených v těchto vyúčtováních. Žalovaná částka se sestává z částky 4 029,81 Kč za poskytnuté služby třetích stran, smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 720 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Dané částky do současné doby nebyly uhrazeny. Tyto částky vyplývají z vyúčtování v časovém období od datum do datum. K pronájmu byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení pod označením IMEI číslo, IMEI M91916EC2714 a IMEI M91916EC5638.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pod číslo dne datum pod číslo dne datum pod číslo dne datum pod číslo účastnické smlouvy pro telefonní čísla číslo, číslo pro TV číslo a pro TV číslo, na základě níž se zavázal žalobce žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit finanční prostředky dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla zaslána vyúčtování, specifikovaná v návrhu na zahájení řízení s tím, že z těchto vyúčtování měl žalovaný mimo jiné uhradit i smluvní pokuty za pronájem poskytnutých zařízení, částky za pronájem zařízení, SMS speciálně zpoplatněné, M-platby a doúčtovanou slevu k zařízení. V součtu dané částky tvoří částku žalovanou. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 14 298,75 Kč, nejpozději do číslo 2022, avšak bezvýsledně..

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 1810 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno a to prostřednictvím listinných důkazů, že žalovaný neuhradil dle uzavřených účastnických smluv žalobci částky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, M-platby, splátky za zařízení, které mu poskytl žalobce a dále také smluvní pokuty za pronájem zařízení a doúčtovanou slevu za zařízení tak, jak jsou uvedeny v návrhu na zahájení řízení a vyplývají z vyúčtování žalobce založených ve spise. Žalovaný byl upomínán o zaplacení celkové dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. když výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.