3 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec – část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno, Ph.D. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec 2) celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa, obec o zaplacení částky 17 010 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalovaných číslo číslo společně a nerozdílně zaplatit částku 17 010 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným číslo číslo na nákladech řízení částku 7 773,04 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o převodu pozemku p. číslo – zastavěné plochy a nádvoří a pozemku p. číslo trvalého travního porostu v k. ú. obec s tím, že kupní cena byla stanovena částkou 3 940 Kč. Daná kupní cena byla stanovena dle znaleckého posudku znalce jméno příjmení číslo. Následně si nechal žalobce zpracovat revizní znalecký posudek Ústavem oceňování majetku při Ekonomické fakultě obec školy báňské, Technické univerzity v obec, kdy cena tímto znaleckým ústavem byla vyčíslena částkou 20 950 Kč. Z tohoto důvodu vzniklo žalovaným bezdůvodné obohacení ve výši dlužné částky, které žalobci žalovaní neuhradili ani po výzvě a to ve výši rozdílu mezi kupní cenou, stanovenou v kupní smlouvě a cenou vyčíslenou revizním znaleckým posudkem.

2. Žalovaní požadovali zamítnutí návrhu. Poukázali na to, že bezdůvodné obohacení jim nevzniklo. Právní důvod vzniku není dán. Mezi stranami byla uzavřena smlouva na konkrétní cenu a není důvod se k této otázce vracet.

3. Dle ust. § 2991 odst. 1 ob. zák. č. 89/2012 Sb. – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva číslo dne datum, na základě níž převedl žalobce žalovaným pozemek p. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, a pozemek p. číslo – trvalý travní porost v k. ú. obec za kupní cenu ve výši 3 940 Kč. V článku V bod 1. smlouvy je uvedeno, že obě strany prohlásily, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Výzvou ze dne datum vyzýval žalobce žalované o zaplacení částky 17 010 Kč, jako bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou číslo. Ze znaleckého posudku znalce jméno příjmení č. e. číslo ze dne datum vyplývá, že u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byla stanovena tržní cena za 1 m² ve výši 10 Kč. Dodatkem číslo k uvedenému posudku ze dne datum bylo znalcem stanoveno, že ceny pozemků, které byly stanoveny ve shora uvedeném posudku, jsou platné i pro rok 2017. Z dodatku číslo ke znaleckému posudku uvedeného znalce ze dne datum vyplývá, že kupní cena pozemků uvedených výše je platná i pro rok 2018. Dle revizního znaleckého posudku Ústavu pro oceňování majetku při Ekonomické fakultě obec školy báňské – Technické univerzity v obec ze dne datum č. ÚOM číslo vyplývá, že cena předmětných pozemků k datu datum byla stanovena částkou 53,19 Kč za 1 m2. Z objednávky číslo žalobce ze dne datum vyplývá, že žalobce objednal u znaleckého ústavu, citovaného shora vyhotovení znaleckého posudku revizního mimo jiného i se zaměřením na zodpovězení dotazu, zda byl znalecký posudek znalce příjmení zpracován správně ve shodě s definicí obvyklé ceny dle § 2 odst. 1 zákona č. 151/97 Sb. a zda v tomto posudku byla znalcem příjmení určena obvyklá cena ve správné výši.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně i v souvislosti se sjednanou kupní cenou, kdy z uvedeného důvodu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaných na úkor žalobce nedošlo. Dále bylo prokázáno, že na kupní ceně pozemku se účastníci kupní smlouvy před jejím uzavřením dohodli, a proto je daná kupní smlouva pro tyto účastníky závazná, kdy na její platnost nemá vliv případná zjištěná nesprávnost obvyklé ceny věci. Je nutné však říci, že podstatné z hlediska stanovení kupní ceny věci v případě prodeje věci by bylo, pokud by tato nesrovnalost byla zjištěna před uzavřením kupní smlouvy.

6. Argumentaci žalobce související se stanovením kupní ceny při převodu nemovitostí dle zákona o půdě a oceňování náhradních pozemků podle zákona o půdě, nelze analogicky použít na stanovení obvyklé ceny pro účel sjednání kupní ceny ve smlouvě o převodu nemovité věci. V případě vydání náhradních pozemků dle zákona o půdě musí být tyto oceněny dle vyhl. č. 182/ 88 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/90 Sb., zatímco kupní cena v případě prodeje věci musí být stanovena ve výši ceny obvyklé. Proto byl návrh jako nedůvodný zamítnut.

7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalovaným jako zcela úspěšným ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 773,04 Kč, sestávající se ze dvou úkonů á 2 912 Kč (u dvou žalovaných s přihlédnutím k ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/93 Sb.), přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 téže vyhl., dvou režijních paušálů, přiznaných dle ust. § 13 odst. 4 (á 300 Kč) téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH v částce 1 349,04 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.