3 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 15.979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8.700 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.700 Kč od datum do zaplacení, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 7.279 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dané finanční prostředky byly poskytnuty původním věřitelem za poplatek v částce 8.917 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 316 Kč. Žalovaná na poskytnuté finanční prostředky uhradila pouze částku 1.300 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena k témuž dni žalobci. Toto bylo písemně oznámeno žalované oznámením ze dne datum. Dlužná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 8.700 Kč a dlužnou část poplatku v částce 7.279 Kč. Žalovaná byla upomínána o úhradu daných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum pod číslo smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč za poplatek ve výši 8.917 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 316 Kč. Žalovaná potvrdila ve smlouvě, že v místě bydliště převzala v hotovosti finanční prostředky jako zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaná však řádným způsobem zápůjčku nesplácela. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne datum. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 20.775,83 Kč nejpozději do datum, taktéž bezvýsledně. Žalobce v řízení potvrdil, že žalovaná na úhradu zápůjčky zaplatila částku 1.300 Kč.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a jejím ujednání o výši poplatku za poskytnutí zápůjčky, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy, kdy smlouva o zápůjčce je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 výše citovaného zákona, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci. Proto byl návrh, co do zbytku, specifikovaný ve výroku III rozsudku, jako nedůvodný zamítnut.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.