3 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 64 380 Kč s příslušenstvím, částky 13 561,80 Kč a úroků ve výši 88,2 % p. a. z částky 57 323,43 Kč od datum do zaplacení maximálně částky 230 277 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 586 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 586 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 35 414 Kč s příslušenstvím, částky 13 561,80 Kč a úroku ve výši 88,2 % p. a. z částky 57 323,43 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kdy žalovaná danou smlouvu podepsala dne [datum]. Žalované na základě smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 59 000 Kč, splatný v měsíčních splátkách 4 569 Kč. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy po splátkách v různé výši za časové období od [datum] do [datum] částku 27 414 Kč. Následně v časovém období od 15. 4. do [datum] zaplatila celkově částku 8 000 Kč, zůstatek zůstává neuhrazen. V souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru vzala žalovaná na vědomí i důsledky prodlení se závazky ze smlouvy a to v bodech 6.1 a 6.2, 6.

5. Dále vzala žalovaná na vědomí, že v případě zesplatnění úvěru pro neplnění závazků dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá jistina nezaplaceného úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky úvěru za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru.

2. Žalovaná ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, vzdala se práva na úhradu nákladů řízení.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 59 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila 191 898 Kč a byla splatná po splátkách 4.569 Kč měsíčně. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 134,23 % p. a. Žalovaná při uzavření smlouvy vzala na vědomí důsledky vyplývající z prodlení se závazky ze smlouvy uvedené v bodu 6.1 a v bodu 6.

2. Dle bodu 6.1 v případě prodlení kterékoliv splátky v délce 30 dnů vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu v částce 499 Kč za každou splátku v prodlení. Dle bodu 6.2 smlouvy je v případě prodlení povinna žalovaná uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením. Dle bodu 6.3 písm. b) v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky delší 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené smluvní úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy - po zesplatnění úvěru pokud žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, následuje povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaná dle vyjádření žalobce na úhradu závazku ze smlouvy zaplatila za časové období od [datum] do [datum] celkově částku 27 414 Kč a v časovém období od 15. 4. do [datum] celkově částku 8 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce vyplatil finanční prostředky ve výši 59 000 Kč dne [datum] na účet žalované, uvedený ve smlouvě [číslo] [bankovní účet]. Žalobce prověřil schopnost žalované splácet úvěr a to prostřednictvím dokladů o příjmu žalované, pracovní smlouvy, uzavřené s jejím zaměstnavatelem, předsmluvního formuláře vyplněným žalovanou ze dne [datum]. Na základě uvedených dokladů vyhodnotil žalobce, že žalované je možno poskytnout daný úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádným způsobem úvěr nesplácela, byla vyzývána žalobcem dne [datum] k okamžité úhradě závazků s tím, že byla uvědoměna o zesplatnění závazku. Celková dlužná částka činila 72 380 Kč. Dále byla žalovaná vyzývána dne [datum], dne [datum] a dne [datum] o úhradu dlužných částek a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, bezvýsledně. V řízení účastníci uzavřeli smír, který soud však neschválil usnesením sp. zn. 3 C 256/2020 ze dne 13. 1. 2021 s poukazem na to, že jeho obsah je v rozporu s právními předpisy.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku, je pohledávka žalobce důvodná, když se jedná o zůstatek jistiny poskytnuté žalobcem v původní výši 59 000 Kč po částečné úhradě žalovanou ve výši 27 414 Kč a 8 000 Kč. Proto soud uložil žalované uhradit částku ve výši 23.586 Kč a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud uložil dále zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Splatnost dané částky s příslušenstvím, specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované uložena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Co do zbytku a to tak jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a její ujednání, týkající se přirůstání úroků běžících do zaplacení a konstrukce nové jistiny úvěru spolu s ujednáním o právu žalobkyně požadovat předčasné splacení celého úvěru v důsledku kvalifikovaného prodlení žalované, které vytváří nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch spotřebitele v tomto případě žalované. Daná ujednání ve smlouvě o úvěru nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost sdělení ve smlouvě vůči spotřebiteli dle § 1811 obč. zák. č. 89/2012 Sb. Dle názoru soudu jsou také nepřiměřené smluvní pokuty stanovené ve smlouvě, když daná smlouva je jako celek v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy, kdy je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze částka uvedená ve výroku I rozsudku jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 citovaného zákona, vzniklé žalované, které je povinna uhradit žalobci.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.