3 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - obec zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 1.619 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.619 Kč s úrokem z prodlení ve výši 228,84 Kč a na nákladech řízení částku 1.126 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače s tím, že jako poplatník se přihlásila do evidence dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila poplatky za držení tohoto přijímače od měsíce [číslo] do měsíce 1/ 2020 á 135 Kč měsíčně. Dlužná částka činí částku žalovanou. O zaplacení dané částky byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil a to z potvrzení České pošty s.p. ze dne [datum], že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků od měsíce [číslo]. Žalovaná byla žalobcem upomínána dne 15. 3., 27. 5. a 15. 7. vše 2020 o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Televizní poplatky žalovaná nezaplatila za časové období od [číslo] do 1/ 2020 (á 135 Kč měsíčně).

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zákona č. 348/2005 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila za časové období uvedené shora jako držitelka televizního přijímače poplatky za výše uvedené časové období, které činí v součtu částku žalovanou. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.126 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) výše citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.