3 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem sídlem Jméno advokáta /8, 118 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 888 Kč s příslušenstvím a částky 4 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14% p.a., z částky 8 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13,75% p.a., z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB, zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 5 888 Kč s příslušenstvím a částky 4 872 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, . Na základě dané smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala danému věřiteli zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 5 888 Kč, to vše v týdenních splátkách po částce 256 Kč. Na závazek ze smlouvy žalovaná neuhradila ničeho. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Dále mezi původním věřitelem , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce číslo , hodnota, , kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 7 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli uhradit také poplatek ve výši 4 872 Kč. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy pouze částku 7 000 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná do současné doby dlužné částky neuhradila, i když o to byla upomínána.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě níž byly žalované danou společností poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 8 000 Kč za poplatek v částce 5 888 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 256 Kč. Žalovaná na závazek z této smlouvy následně nezaplatila ničeho. Smlouvou ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena žalobci s účinností ke dni , datum, . O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Následně byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , na základě níž byly žalované poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky v hotovosti ve výši 7 000 Kč za poplatek v částce 4 872 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 224 Kč. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla také tato pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena žalobci s účinností ke dni , datum, . O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele uvedeným shora. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky 42 837,71 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že žalovaná částka ve výši 8 000 Kč byla platně smluvně původním věřitelem za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku ve výši 8 000 Kč jako jistinu původně poskytnuté půjčky s tím, že dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Důvodem přiznání příslušenství pohledávky je skutečnost, že žalovaná se ocitla s úhradou částky 8 000 Kč v prodlení.

7. Splatnost dlužné částky ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o půjčkách, jejichž ujednání o zaplacení souhrnného poplatku žalovanou je v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb., t,j, dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o půjčkách jsou z uvedeného důvodu dle ustanovení § 39 o.z. citovaného zákona zcela neplatné. Proto původnímu věřiteli příslušelo bezdůvodné obohacení dle § 451 citovaného občanského zákoníku ve výši částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci a dále částka 7000,- Kč jako jistina půjčky, která již žalovanou byla uhrazena.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.z. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.