3 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.500 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel příjmení příjmení p.l.c. se sídlem na anonymizováno uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce s tím, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 1.500 Kč. Žalovaný měl vrátit původnímu věřiteli dané finanční prostředky s poplatkem za zpracování do datum. Takto se nestalo. Žalobce v tomto řízení požaduje pouze úhradu částky 1.500 Kč, když poplatek nepožaduje. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena společnosti žalobce.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl původní věřitel právnická osoba příjmení p.l.c. žalovanému finanční prostředky ve výši 1.500 Kč za poplatek v částce 495 Kč a za smluvní úrok ve výši 401,50 % p. a. Dané finanční prostředky byly vyplaceny na účet číslo bankovní účet. Toto je patrno z potvrzení o provedené platbě ze dne datum (čl. 19 spisu). Žalovaný měl finanční prostředky vrátit do datum. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena ve výši dlužné částky žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum. Dále byl žalovaný vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu částky 4.534,49 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku a dále s poukazem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.