3 C 267/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 2.640 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 2.640 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.640 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil, že osobní automobil anonymizována tři slova číslo je v registru silničních vozidel evidován jako provozovaný s tím, že provozovatelem je žalovaný. V časovém období od 10. 2. do datum však nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu žalobce žalovanému zaslal výzvu o úhradu příspěvku nepojištěného vozidla za 36 dní v částce 2.340 Kč a o úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Dané částky žalovaný do současné doby neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce písemně vyzýval dne datum žalovaného o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo za časové období od 10. 2. do datum, to je 36 dní, v částce 2.340 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Dále byl žalovaný vyzýván upomínkou žalobce ze dne datum a ze dne datum a dále předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne datum o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. a ust. § 4 odst. 1 téhož zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla v časovém období od 10. 2. do datum, aniž měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu je povinen proto uhradit žalobci příspěvek za nepojištěné vozidlo, neboť žalobce je příjemcem tohoto příspěvku v částce 2.340 Kč a také nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Dále soud uložil žalovanému uhradit s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného § shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.