3 C 267/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně ; právnická osoba jméno příjmení 101, SGN1612 příjmení jméno, Malta ; zast. JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; obec a číslo, PSČ, obec o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 800 Kč s úrokem z prodlení z p.a. - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,05% - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,05% - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,05% - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,05% - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,05% - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 8 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 8,75 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 9 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 9 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % - z částky 13 800 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % - z částky 13 800 Kč od datum do zaplacení ve výši reposazby, stanovené ČNB, zvýšené o 7% bodů, kdy v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro 1 den příslušného kalendářního pololetí a na nákladech řízení částku 2 072 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 1 200 Kč s příslušenstvím a úroku ve výši 8 400 Kč, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČ 25 62 13 51 smlouvu o půjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za poskytnutí finančních prostředků se zavázal žalovaný uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem částku 24 600 Kč, to vše bylo splatné v pravidelných týdenních splátkách ve výši 615 Kč. Žalovaný závazky ze smlouvy nehradil řádně a včas. příjmení pouze částku 1 200 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne datum původní věřitel právnická osoba, postoupil pohledávku právnická osoba S.a.r.l. s účinností ke dni datum. Dále na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka za žalovaným ze právnická osoba S.a.r.l postoupena žalobci a to s účinností ke dni datum. Žalovaný na pohledávku již ničeho neuhradil. O zaplacení byl upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba IČ 25 62 13 51 uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 9 600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 615 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný na úhradu závazku z dané smlouvy zaplatil pouze částku 1 200 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele ve výši 23 400 právnická osoba S.a.r.l. se sídlem v anonymizováno. Původní věřitel právnická osoba tuto skutečnost oznámil žalovanému dne datum. Dále na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena ve výši 23 400 Kč žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen právnická osoba S.a.r.l. dne datum. Žalovaný byl upomínán dne datum právním zástupcem žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši 23 400 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku ve výši 13 800 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dané částky tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že účtování úroku z prodlení a jeho výše vychází z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce zčásti zamítnut. Zde soud vychází ze znění smlouvy o půjčce a jejím ujednání o poplatku souvisejícího s poskytnutím finančních prostředků žalovanému, které je v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ustanovení § 39 citovaného zákona zcela neplatná. Proto by žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 451 citovaného zákona, následně však postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odstavec 2) o. s. ř., kdy žalobci s poukazem na procesní výsledek řízení, byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 072 Kč z původní částky 2 252 Kč za stavu, kdy žalobce byl úspěšný ve věci z 92 %. Původní částka na nákladech řízení ve výši 2 252 Kč představovala zčásti zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 3 úkony á 300 Kč, účtované dle § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvořilo 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, vymezených ve výroku I. rozsudku, byla žalovanému stanovena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.