3 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce v řízení zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 850 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 850 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 15 390 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že u žalobce došlo ke změně obchodní firmy. V minulosti zněla obchodní firma žalobce „Anonymizováno právnická osoba.“ a „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o.“. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota s tím, že žalovaný odsouhlasil její znění. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v částce 20 000 Kč splatný nejpozději dne datum. Následně účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do datum s tím, že poplatek za poskytnutí úvěru činil částku 8 190 Kč. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne datum na účet číslo č. účtu. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru žalobci neuhradil. Tzn. žalobci tak vznikl nárok na vrácení jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru v částce 8 190 Kč. Žalovaný uhradil žalobci po datu splatnosti částku 11 150 Kč, která byla započtena zčásti na poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu a na jistinu úvěru. Žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného výpisem z účtu žalovaného, doklady o příjmu žalovaného, výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Mongolska jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto postupoval dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a to dle § 6 odst. 1, související s pravomocí českých soudů, dále dle § 9 odst. 1, související s procesní způsobilostí cizince být účastníkem řízení a § 91 odst. 1, 2 citovaného zákona, související s tím, podle jakého právního řádu má být ve věci rozhodnuto. Žalovaný má bydliště/ obvyklý pobyt/ v České republice, kdy zajištění závazku a následky jeho porušení se řídí stejným právním řádem jako zajištěný závazek. Dle § 87 odst.1 citovaného zákona se smlouvy řídí právním řádem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo.

4. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč za poplatek ve výši 8 190 Kč s tím, že smluvní úrok nebyl vymezen. RPSN činila 179 %. Celková částka k úhradě činila 21 638 Kč. Žalovaný dle vyjádření žalobce po datu splatnosti dne datum uhradil částku 11 150 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Daná částka byla zčásti započtena na poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu a částečně i jistinu. Dle čl. 9 bodu 1 písm. a) smlouvy o úvěru, pokud by se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru měl uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % částky, se kterou by se dostal do prodlení. Z dodatku ke smlouvě o úvěru číslo hodnota ze dne datum vyplývá, že žalovanému byla prodloužena splatnost úvěru o 7 dní, tzn. do datum. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu celkové částky 28 014,71 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a z vyhodnocení jeho úvěruschopnosti předloženého žalobcem (č. l. 18 spisu) vyplývá, že maximální částka k poskytnutí úvěru pro žalovaného činila 30 000 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta pouze částka 20 000 Kč na účet č. účtu.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Částka 8 850 Kč je zůstatkem jistiny úvěru po její částečné úhradě žalovaným / 20 000 Kč – 11 150 Kč/. Soud proto uložil žalovanému uhradit částku ve výši 8 850 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru číslo hodnota a to konkrétně ujednání o výši poplatku za poskytnutí úvěru, kdy toto ustanovení je v rozporu s § 1 odst. 2 o. z. tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o úvěru je z tohoto důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Současně soud poukazuje na ujednání o úrokové sazbě, která byla stanovena ve výši 0 %, kdy však pojmovým znakem smlouvy o úvěru je ujednání o smluvním úroku. Z důvodu absolutně neplatné smlouvy o úvěru žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. ve výši částky, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy tuto částku má žalovaný žalobci uhradit.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.