3 C 269/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 18.110 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18.110 Kč s úrokem z prodlení z částky 18.110 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 2.070,5 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že zjistil, že motorové vozidlo [registrační značka] bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, avšak v období od 10. 2. do [datum], tzn. po dobu 274 dní nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Současně bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla byl žalovaný. Příspěvek za nepojištěné vozidlo činí částku 17.810 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč. Žalovaný dané částky do současné doby neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu, že zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] neměl v časovém období od 10. 2. do [datum] tzn. po dobu 274 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek za uvedené období činil částku 17.810 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva částku 300 Kč. Žalovaný dané částky ani po upomínce ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] právní zástupkyně žalobce neuhradil.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem jen ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] neměl sjednáno po shora uvedené časové období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku 17.810 Kč jako příspěvek za vozidlo, které bylo provozované, avšak nepojištěné a dále částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva dle § 2 a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. Současně s úhradou dlužné částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.070,5 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., 1 půl úkonu á 150 Kč dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.