3 C 269/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce v řízení zastoupený JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované , IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované v řízení zastoupená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno 2 o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) , Jméno žalované, , IČ: , IČO žalované, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Jméno žalované, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .2) , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě (dále jen „oprávněná osoba“).3) Oprávněná osoba má na základě Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, (dále jen „pozemkový úřad“)Čj. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, 99 ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 , Anonymizováno, dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, 09 ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,Čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ,a dále na základě těchto rozhodnutí soudů- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ,- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ,- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ,- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ,- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, ,- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , a- rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datumnárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jemu v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané.4) , Jméno žalované, k uspokojení nároku oprávněné osoby na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do vlastnictví oprávněné osoby tyto pozemky:pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ,část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to: část oddělenou geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedený geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří nedílnou součást této smlouvy.a oprávněná osoba tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , splatnou do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení návrhem domáhal o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, citovaných ve výroku I tohoto rozhodnutí , bodu , právnická osoba, dané věci uvedl, že na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /00 ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /12 ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /04, Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí Magistrátu Hlavního města , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1/, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o restitučních nárocích žalobce na vydání nemovitostí, specifikovaných v těchto rozhodnutích v rozsahu dotčených restitučními nároky žalobce dle zákona o půdě, kdy správní orgán žalobce neurčil jejich vlastníkem. Žalobce má však nárok na nabytí vlastnictví k náhradním pozemkům za pozemky jemu v restituci z důvodu existence překážek nevydaných dle § 11 odst. 1 zákona č. 229/91 Sb. Žalobce je tedy oprávněnou osobou pro uplatnění restitučního nároku a má nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům. Žalobce se žalobou domáhá o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků za pozemky v restituci nevydaných, kdy ani po 30 letech od podání restituční výzvy nejsou zcela uspokojeny tyto jeho nároky z důvodu dlouhotrvající liknavosti a svévolného postupu žalovaného. Žalovaný eviduje restituční nárok v nesprávné výši. Žalobce má v současné době nevyčerpaný nárok dle žaloby ve výši , částka, s tím, že žalovaný uvádí, že nárok žalobce je již vyčerpán. Žalovaný tvrdí, že žalobci lze převést náhradní pozemky pouze v rámci veřejné nabídky. Výše restitučního nároku byla doložena znaleckým posudkem YBN Consult - znaleckým ústavem s.r.o., kdy nárok žalobce byl vyčíslen částkou , částka, a dále znaleckým posudkem téhož ústavu, kdy nárok žalobce byl vyčíslen částkou , částka, . Žalobce dle znaleckého posudku a v souvislosti s oceněním v celkové výši , částka, , Anonymizováno, čerpal , částka, . To znamená žalobce má nárok na vydání pozemků v částce , částka, s tím, že požaduje vydání respektive bezúplatné převedení a to pozemků p.č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /1 a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obou v katastrálním území , adresa, . Následně žalobce návrhem požadoval u pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavření smlouvy ohledně převodu části této parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která vznikla na základě geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že předložil znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že hodnota restitučního nároku žalobce před jakýmkoliv čerpáním činila celkově 38 061 490,50 Kčs, když žalobce v žalobě uvádí, že mu byly poskytnuty náhradní pozemky v celkové administrativní hodnotě , hodnota, Kčs. Z porovnání těchto hodnot vyplývá, že restituční nárok žalobce je přečerpán o částku 11 846 679,60 Kčs. Žalovaný v řízení připustil, že se jedná o pozemky převoditelné, avšak je přesvědčen o tom, že tyto pozemky nelze převést, neboť mají celkovou administrativní hodnotu vyšší, než kolik činí zůstatek restitučního nároku žalobce dle jeho tvrzení. Žalobce sám připustil, že nemá dostatečný restituční nárok na to, aby mu mohly být převedeny oba předmětné pozemky. Judikatura dovolacího soudu dospěla k závěru, že náhradní pozemek je možné rozdělit, ale pouze pro účely oddělení jeho části, která není převoditelná, neboť je dotčena překážkou převodu Kdyby totiž žalovaný nabízel pozemek v rámci veřejné nabídky, musel by danou část pozemku oddělit. V této věci se však jedná o jiný případ. Žalobce nemá dostatečný restituční nárok, avšak nechal vypracovat oddělovací geometrický plán, který odděluje část jednoho z předmětných pozemků tak, aby byl jeho nárok dostatečný. Z žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by oprávněná osoba měla právo na to, aby jí byla převedena pouze část pozemku k uspokojení jejího nedostatečně vysokého restitučního nároku. Právo na rozdělení zcela převoditelného pozemku žalobci nesvědčí. Žalobce také neučinil potřebný procesní úkon, aby vzal žalobu zčásti zpět poté, kdy byl vypracován oddělovací geometrický plán na jeden z pozemků. Proto s ohledem na výše uvedené by měl být nárok žalobce zamítnut.

3. Dle ustanovení § 80 o.s.ř. - o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby je skutečnost, zda mají účastníci věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení má subjekt, který je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán, kdyby bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kdyby bez tohoto určení se stalo jeho právní postavení nejistým. Daný typ žaloby uplatněný žalobcem v tomto řízení je preventivního charakteru, kdy lze pomocí této žaloby eliminovat stav ohrožení práva případně nejistotu v právním vztahu a odpovídající nápravy nelze dosáhnout jinak., právnická osoba, daném případě po v provedeném důkazním řízení soud zjistil z rozhodnutí Ministerstva.zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, že žalobce není vlastníkem nemovitostí, citovaných v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, s tím, že mu jako oprávněné osobě ve vztahu k pozemkům, uvedeným ve výroku I tohoto rozhodnutí přísluší náhrada dle ustanovení § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce a , jméno FO, nejsou vlastníky a to každý z nich ve výši 1/2 pozemků v k.ú. , adresa, , citovaných v tomto rozhodnutí s tím, že jim přísluší za tyto pozemky náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí téhož úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá. že žalobce ve výši/id.3/16/, , jméno FO, ve výši/ id.10/16/ a , jméno FO, ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky pozemku, uvedeného v tomto rozhodnutí ve výroku II v k.ú , adresa, s tím, že za tento pozemek jim přísluší náhrada a to dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. U pozemků, vymezeným ve výroku I tohoto rozhodnutí, byly shora oprávněné osoby určeny jako vlastníci pozemků. Z rozhodnutí téhož úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.11/16/ a , jméno FO, ve výši/id.2/16/ a , jméno FO, ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky nemovitostí, vymezených v tomto rozhodnutí, a to konkrétně stavební parcely dle PK , Anonymizováno, s domem č.p. 711 o výměře 124 m² v k.ú. , adresa, , kdy dům citovaný ve výroku tohoto rozhodnutí, konkrétně zemědělská usedlost, později zbořená a odstraněná, přešla do vlastnictví MNV , adresa, , tzn. nebyly splněny podmínky pro určení vlastnictví oprávněných osob k předmětné parcele s domem. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id. 1/2/ a , jméno FO, ve výši /id.1/2/ nejsou vlastníky parcely, citované v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tento pozemek jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 případně § 16 odst. 1 a odst. 3 zákona o půdě. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že , jméno FO, ve výši/id.10/16/, , jméno FO, ve výši/id. 3/, Anonymizováno, / a žalobce ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky nemovitostí ,citovaných v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tyto nemovitostí jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.3/16/ a , jméno FO, ve výši/id.10/16/ a , jméno FO, ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky nemovitostí, citovaných v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tyto nemovitosti jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce ve výši/id.3/16/ a , jméno FO, ve výši/id.10/16/ a , jméno FO, ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky nemovitostí, citovaných v tomto rozhodnutí a to v k.ú. , adresa, , v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, s tím, že za tyto nemovitosti jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 12 případně § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.3/16/ a , jméno FO, ve výši/id.10/16/ a , jméno FO, ve výši /id.3/16/ nejsou vlastníky nemovitosti, citované v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tuto nemovitost jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2, případně § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce ve výši/id. 1/2/ a , jméno FO, ve výši/id.1/2/ jsou vlastníky nemovitostí citovaných ve výroku I a II tohoto rozhodnutí a nejsou vlastníky nemovitostí, citovaných ve výroku III tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, s tím, že za pozemky nevydané, citované ve výroku III tohoto rozhodnutí jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, 10 ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.1/2/ a , jméno FO, ve výši/ id.1/2/ jsou vlastníky pozemku uvedeného ve výroku I tohoto rozhodnutí a nejsou vlastníky pozemku, uvedeného ve výroku II tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tento pozemek jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.1/2/ a , jméno FO, ve výši/id.1/2/ jsou vlastníky nemovitostí, uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, a nejsou vlastníky nemovitostí, uvedených ve výroku II tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za pozemky nevydané jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ 255/12 ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/ id.1/2/ a , jméno FO, ve výši/id.1/2/ jsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, , uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí a nejsou vlastníky nemovitostí, uvedených ve výroku II tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za nevydané pozemky jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j.PÚ 1857/11 ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.1/2/ a , jméno FO, ve výši/id.1/2/ nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, , citovaných ve výroku I tohoto rozhodnutí s tím, že za tyto pozemky jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /12 ze dne , datum, vyplývá, že žalobce ve výši/id.3/4/ a , jméno FO, ve výši /id.1/4/ nejsou vlastníky nemovitosti, citované v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tuto nemovitost jim přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 případně § 17 a § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že , Jméno žalobce, , tzn.žalobce ve výši/id.1/2/ a , jméno FO, ve výši/id.1/2/ nejsou vlastníky nemovitosti, citované ve výroku I tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tuto nemovitost jim přísluší náhrada dle § 11 a případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce a , jméno FO, každý z jedné ideální poloviny nejsou vlastníky nemovitosti v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, , uvedené v tomto rozhodnutí s tím, že za tuto nemovitost jim přísluší náhrada dle § 11 písm. a) případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce a , jméno FO, každý z jedné ideální poloviny nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, , uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí s tím, že za tyto nemovitosti jim přísluší náhrada dle § 11a případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá. že žalobce a , jméno FO, každý z jedné ideální poloviny nejsou vlastníky nemovitostí, citovaných ve výroku I uvedeného rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tyto nemovitosti jim přísluší náhrada dle § 11 písm. a) a § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitostí v k.ú. , adresa, s tím, že za tyto nemovitosti mu přísluší náhrada dle § 11 písm. a) a § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /6 ze dne , datum, vyplývá, že žalobce a , jméno FO, každý z jedné ideální poloviny jsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, , citovaných ve výroku I uvedeného rozhodnutí a dále nejsou vlastníky nemovitostí, citovaných ve výroku VI rozhodnutí, v k.ú., adresa, a žalobce není vlastníkem pozemků, uvedených ve výroku III rozhodnutí v k.ú. , adresa, a v k.ú. Srašnice s tím, že za tyto nemovitosti jim přísluší náhrada dle § 11a a § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku je vlastníkem nemovitosti, citované ve výroku I uvedeného rozhodnutí v k.ú. , adresa, a není vlastníkem nemovitosti, citované ve výroku II tohoto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za nevydaný pozemek mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitosti v k.ú. , adresa, , citované v uvedeném rozhodnutí s tím, že za tuto nemovitost mu přísluší náhrada ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitosti, citované v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za uvedenou nemovitost mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitosti v k.ú. , adresa, s tím, že za tuto nemovitost mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a případně § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitosti, citované v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za uvedenou nemovitost mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 případně § 17 nebo § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku je vlastníkem nemovitosti v k.ú. , adresa, , citované ve výroku I uvedeného rozhodnutí a není vlastníkem pozemků v tomtéž katastrálním území, uvedených ve výroku II a III rozhodnutí s tím, že za tyto pozemky mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem parcely, uvedené v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za tento pozemek mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitostí, citovaných v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, s tím, že za uvedené pozemky mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá. že žalobce ve vztahu k celku není vlastníkem nemovitosti v k.ú. , adresa, , uvedené v tomto rozhodnutí s tím, že za tuto nemovitost mu přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, - znalecký ústav s.r.o. číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že byly oceněny restituční nároky z nevydaných rozhodnutí, citovaných v tomto znaleckém posudku, kdy objednatelem byl Obvodní soud pro , adresa, pro řízení , spisová značka, s tím, že nárok žalobce byl vyčíslen částkou za pozemky nevydané , částka, a cena pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k datu , datum, částkou , částka, . Ze znaleckého posudku shodného znaleckého ústavu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že byly oceněny restituční nároky za nevydané pozemky citované v tomto znaleckém posudku, kdy jejich výše činí celkově , částka, s tím, že restituční nárok žalobce činí částku , částka, a restituční nárok , jméno FO, částku , částka, . Z informace o pozemku , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v Tachově ze dne , datum, vyplývá, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, - orná půda, je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření , právnická osoba, , taktéž jako pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda v tomtéž katastrálním území. Z rozhodnutí Magistrátu Hlavního města Prahy - Pozemkového úřadu ze dne , datum, , zn.. , Anonymizováno, /I, Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , jméno FO, , r.č., RČ, není vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, s tím, že oprávněné osobě přísluší za tyto pozemky náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že ze strany uvedeného úřadu byl zamítnut návrh právního zástupce žalobce na přecenění nároků oprávněných osob, a to , jméno FO, a žalobce z rozhodnutí č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , týkající se pozemků v k.ú. , adresa, . Z rozhodnutí České republiky - , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že uvedený úřad odmítl s žalobcem uzavřít smlouvu o převodu pozemků v k.ú. , adresa, , a to parcel , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že nároky žalobce ve výši , částka, má uvedený úřad za neprokázané. Ze sdělení České republiky - , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že na základě vyhodnocení nabídek má žalobce právo na uzavření smlouvy o převodu pozemků v k.ú. , adresa, , citovaných v uvedeném sdělení. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný neuzavře na pozemky v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, , citované v tomto sdělení s žalobcem smlouvu o převodu pozemků, neboť žalobcem uplatněné nároky ve výši , částka, eviduje žalovaný jako neprokázané, kdy žalobce nesplnil podmínky dle § 11a zákona o půdě. Z žádosti právního zástupce žalobce, adresované Státnímu pozemkovému úřadu v Praze ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobce upozorňoval, že ze strany , právnická osoba, došlo k nesprávnému ocenění nároků žalobce na pozemky, které nebyly žalobci vráceny s tím, že uvedený postup není v souladu se zákonnými předpisy a judikaturou. Z žádosti žalobce o přecenění pozemků ze dne , datum, , adresované Státnímu pozemkovému úřadu opět vyplývá, že restituční nároky žalobce nebyly řádným způsobem oceněny. Z žádosti žalobce adresované České republice - Státnímu pozemkovému úřadu ze dne , datum, je patrno, že žalobce žádal uvedený úřad o pozemky v k.ú. , adresa, , a to z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nárok z těchto rozhodnutí byl vyčíslen ve výši , částka, . Z žádosti žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce žádal pozemkový úřad o vydání pozemků v k.ú. , adresa, /, Anonymizováno, s tím, že nárok činil , částka, . Ze specifikace uspokojených nároků žalobce (č.l. 150 spisu) vyhotovené právním zástupcem žalobce vyplývá, že nárok žalobce, který nebyl uspokojen, činí , částka, , kdy uspokojen byl nárok v celkové výši , částka, , a to z rozhodnutí soudů, citovaných v tomto přehledu (č.l. 150 spisu). Z přehledu veřejných nabídek na vydání náhradních pozemků (č.l. 151, 152 spisu) vyplývá, že žalobce žádal o vydání pozemků v k.ú. , adresa, na Moravě, , adresa, na Moravě, , adresa, u Litoměřic, , adresa, . Tento nárok činil , částka, . Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -64/2018 znalce , jméno FO, ze dne , datum, , vyhotoveného na základě žádosti objednatele , právnická osoba, vyplývá, že cena parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda byla vyčíslena v částce 254 549 Kčs. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako jedné ze zpracovatelů posudků YBN Consult v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vyplynulo, že jmenovaná vycházela z označení pozemků, uvedených v rozhodnutí , právnická osoba, , které však bylo nutno identifikovat a dát do souladu se současnými parcelními čísly. Z uvedené identifikace poté s kolegou , tituly před jménem, , adresa, , jako dalším zpracovatelem posudku, vycházeli i při jeho vyhotovení. Ocenění bylo provedeno dle vyhlášky č. 182/99 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/92 Sb., kdy pozemky byly oceněny jako stavební. Jednalo se o pozemky, které se nacházely v obytné zástavbě, průmyslové zástavbě, občanské zástavbě. Pozemky, které se nacházely mimo toto území, kdy se například jednalo o parky, vodní plochy, ty byly oceněny jako ostatní pozemky, tzn. , částka, za metr čtvereční. Jako zemědělská půda nebyl oceněn žádný pozemek, neboť zpracovatelé měli k dispozici rozhodnutí o odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu, tzn. pozemky nemohly být oceněny jako zemědělská půda. V souvislosti s oceněním pozemků nebyly uplatněny žádné srážky, neboť pozemky v k.ú. , adresa, se ve vyhlášce jako stavebně nesrostlé s územím Prahy nenachází. , adresa, bylo připojeno k Praze od roku 1970, tzn. jednalo se o území s městem Prahou již srostlé. Svědkyně dále uvedla, že při vypracování znaleckého posudku vycházeli ze stavebně technické dokumentace. Znalecký posudek vyhotovený znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vyhotoven jako revizní, s jeho závěry svědkyně nesouhlasila, konkrétně v souvislosti s uplatněním srážek z ceny ve výši 65% za nesroslost pozemků. Odlišnost mezi posudkem, který vypracovala svědkyně a její kolega a posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, spočívala v tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil srážku ve výši 60% z ceny pozemků jako jediný znalec. Vyhláška č. 316/90 Sb. uvádí samostatná sídla případně části stavebně nesrostlé s Prahou, v níž se k.ú. , adresa, nenachází. Svědkyně dále uvedla, že při vypracování znaleckého posudku vycházela s kolegou z internetové encyklopedie - wikipedie. Pozemky, které svědkyně s kolegou oceňovali, na ty bylo vydáno stavební povolení na stavby. Vycházeli proto z toho, že pozemky byly zasíťované, neboť bez zasíťování by nebylo možné na nich stavět objekty. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, jako další zpracovatel uvedeného znaleckého posudku s výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, souhlasil. Ze znaleckého posudku zhotovitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . - znalecká kancelář ze dne , datum, , kdy zadavatelem znaleckého posudku byla Česká republika - , Jméno žalované, a jednalo se o posudek číslo , č. účtu, vyplývá, že cena pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla určena částkou 50 275 Kčs. Z oddělovacího geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - z jeho přehledu ze dne , datum, , vyhotoveného geodetickou kanceláří Nedoma a , právnická osoba, . v , adresa, vyplývá, že z pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla oddělena část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož výměra činí 14 648 m² v hodnotě , částka, s tím, že zbylá část pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má výměru , Anonymizováno, m² a její hodnota činí , částka, . Dále soud z úřední činnosti zjistil a to z rozsudku zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, shodných účastníků z odůvodnění , s předmětem řízení - udělení souhlasu soudu k převodu jiných pozemků než v tomto řízení, z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , že ve věci dodatečného řízení o dědictví po , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví, kdy žalobce nabyl část nemovitostí, specifikovaných v tomto rozhodnutí, týkajících se pozemků v k.ú. , adresa, a pohledávky za ČR - Ministerstvem zemědělství z konkrétních rozhodnutí soudů, uvedených v dědickém rozhodnutí. Z tohoto rozhodnutí je patrno, že po zůstavitelce jako dědicové ze zákona přicházeli v úvahu pozůstalá dcera , jméno FO, , pozůstalý syn , Jméno žalobce, , pozůstalá vnučka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a pozůstalý vnuk , jméno FO, , Anonymizováno, . Dále z uvedeného rozhodnutí sp.zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, je patrmo, že ve věci dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , zemřelém dne , datum, nabyl majetek z dědictví pouze , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, . Majetek tvořící dědictví představovaly nemovitosti ,zapsané v katastru nemovitostí v k.ú. , adresa, a v k.ú , adresa, , specifikované v uvedeném rozhodnutí a dále restituční nároky za pozemky v k.ú. , adresa, , k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, , které nelze vydat z rozhodnutí Pozemkového úřadu , adresa, /, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /11, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, PÚ , Anonymizováno, /I/, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /I/, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud v uvedeném řízení neprovedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který navrhl žalovaný, avšak tento posudek do řízení nepředložil. Z úřední činnosti však zdejší soud zjistil, že svědek , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyslechnut v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod. sp.zn. , spisová značka, . Jmenovaný vypracoval znalecké posudky a posuzoval správnost znaleckých posudků YBN Consult kdy sdělil, že jeho názor v souvislosti s oceněním restitučních nároků žalobce je odlišný od znalců znaleckého ústavu YBN , právnická osoba, . Pozemky ocenil a uplatnil na ně srážky. První srážka byla za rozsáhlé území, když postupoval dle rozhodnutí Ministerstva financí z roku 2007, kdy nesroslost je specifikována 300 m od souvislé zástavby. Další srážka byla stanovena v souvislosti s přístupem po zpevněných případně nezpevněných komunikacích na pozemky. Zpevněná případně nezpevněná část je specifikována v silničním zákoně. Dále posuzoval kanalizační a vodovodní přípojky, kdy se neprokázalo, že by pozemky, které oceňoval, byly napojeny na vodovod a kanalizaci, proto uplatnil srážku z ceny v souvislosti s jejich napojením. Dle názoru svědka není možno považovat provizorní cestu ke stavbě za příjezdovou komunikací ve smyslu silničního zákona. Znalec však některé pozemky nebyl schopen konkrétně specifikovat, proto některé z nich určil plošným průmětem pozemků v evidenci PK a v evidenci KN. Z dodatku ke znaleckému posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, )-, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je patrno, že v tomto upřesnil podklady k ocenění pozemků, nevydaných oprávněným osobám tak, aby byla zřejmá přesná poloha pozemků, které ocenil v původním znaleckém posudku, ve znaleckém posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, )-, Anonymizováno, – číslo , hodnota, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, )-, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy znalec provedl ocenění původně označených pozemků, když pozemky původních restituentů po provedených srážkách ocenil celkově částkou , částka, . K upřesnění polohy pozemku byly vypracovány dodatky ke znaleckým posudkům , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze znaleckého posudku ústavu YBN Consult však se závěry tohoto znalce nesouhlasila, konkrétně v souvislosti s uplatněním srážek z ceny ve výši 60% za nesroslost území. Odlišnost mezi posudkem, který jmenovaná vypracovala a , tituly před jménem, , jméno FO, spočívala v tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil srážku ve výši 60% z ceny pozemků jako jediný znalec. Vyhláška č. 316/1990 Sb. uvádí samostatná sídla případně části stavebně nesrostlé s Prahou, v níž se katastrální území , adresa, nenachází.

5. V daném případě po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru že návrhu žalobce lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. k vydání náhradních pozemků za pozemky, které nelze vydat ve smyslu § 11 zákona č. 229/1991 Sb.. Žalobce nárok na vydání náhradních pozemků nabyl i po právních předchůdcích a to , jméno FO, a , jméno FO, . Restituční nárok na vydání náhradních pozemků byl žalobci případně jeho právním předchůdcům přiznán ve správním řízení rozhodnutími, citovanými ve výroku I. tohoto rozsudku a na základě rozhodnutí soudů, citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, což je mimo jiného soudu známo i z úřední činnosti z řízení ve věci , spisová značka, . Žalobce se zúčastnil nabídkových řízení vyhlášených žalovaným tzn. veřejné nabídky, kdy však z převážné části úspěšný nebyl. Restituční nárok žalobce nebyl uspokojen z části do současné doby. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 5 zákona o půdě povinnou osobou k vydání těchto pozemků. Z tohoto má soud za prokázané, že při zajištění náhradních pozemků žalobci postupoval žalovaný liknavě, neboť od doby vydání rozhodnutí ve správním řízení uplynula doba v určitých případech i 21 let. V řízení bylo prokázáno, že pozemky, u nichž žalobce požadoval udělení souhlasu soudu k jejich převodu, jsou ve vlastnictví ČS státu – Státního Pozemkového úřadu.Tzn. žalovaný je pasivně legitimován ve věci. Naléhavý právní zájem žalobce v uvedeném řízení byl prokázán, kdy restituční nárok žalobce na vydání náhradních pozemků nebyl do současné doby zcela uspokojen s tím, že žalobce je vystaven konkrétní újmě v podobě, kdy by kvalitou i kvantitou pozemky doposud ve vlastnictví státu a v držení žalovaného již neodpovídaly pozemkům, odňatým žalobci případně jeho právní předchůdcům z důvodu majetkových křivd způsobených původním vlastníkům v období let 1948-1989. V případě hodnoty celkových restitučních nároků žalobce soud vycházel ze znaleckého posudku znaleckého ústavu YBN Consult číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy celkové restituční nároky žalobce z existujících správních rozhodnutí byly oceněny částkou , částka, . Cena pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byla stanovena ve výši , částka, . Soud má za prokázané na základě znaleckého posudku ze dne , datum, znaleckého ústavu YBN Consult znalecký ústav s.r.o., že další nevydané pozemky u žalobce mají hodnotu , částka, . Žalobce v průběhu řízení upřesnil výši dosud neuspokojených restitučních nároků, kdy soud přihlédl ke specifikaci provedené žalobcem k datu , datum, , kdy doposud nevypořádaný nárok činí , částka, . Žalobci doposud žalovaný uspokojil restituční nároky ve výši , částka, s tím, že celkové restituční nároky činily částku , částka, . Z této specifikace také vyplývá, jaká výše plnění byla žalobci přiznána na základě rozhodnutí konkrétních soudů, ve specifikaci uvedených. Žalovaný zpochybňoval způsob ocenění restitučního nároku žalobce stanovený znaleckým ústavem YBN Consult. Soud má však s poukazem na výslech zpracovatelů posudku, kteří byli slyšeni v řízení , spisová značka, jako svědci za prokázané, že způsob ocenění (neuplatnění srážek z ceny pozemků), byl podrobně vysvětlen zpracovateli uvedeného posudku. Současně bylo osvětleno, z jakých podkladů při vyhotovení znaleckého posudku zpracovatelé vycházeli. Byla provedena nejprve identifikace pozemků dle rozhodnutí správního orgánu. Poté bylo zjištěno, v jaké zóně v územním plánu se v době odnětí pozemky nacházely, tzn. zda tyto pozemky byly v obytné, průmyslové případně občanské zástavbě. Následně byly pozemky oceněny v souladu s vyhláškou č. 316/1990 Sb. jako pozemky stavební. Další pozemky, které se nacházely mimo tuto zónu byly oceněny jako pozemky ostatní za nižší cenu. V kategorii zemědělská půda, což uvedli zpracovatelé, nebyl oceněn žádný pozemek, neboť zpracovatelé měli k dispozici rozhodnutí o odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu u původních pozemků, což vylučovalo ocenění v kategorii zemědělská půda. Pro případné použití srážek měli znalci znaleckého ústavu YBN , právnická osoba, . k dispozici rozhodnutí o umístění staveb na pozemcích prvého a druhého souboru stavby , adresa, před datem odnětí nemovitostí. Katastrální území , adresa, , kde zčásti byly umístěny odňaté pozemky, je srostlým územím s městem Prahou již od roku 1970. Srážky v souvislosti s oceněním pozemků, týkajících se nepřipojení k vodovodu, kanalizaci případně, že na odňatých pozemcích nebyly komunikace, toto bylo vyvráceno , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že zpracovatelé posudku měli k dispozici ortofotomapy v souvislosti s probíhající stavební činností na Jižním , adresa, , která na pozemcích probíhala. Arch. Miška zpracovatelům posudku potvrdil, že pozemky, které byly oceněny v posudku, byly srostlé s územím , adresa, . Zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že v případě rozsáhlé investiční činnosti, například výstavby sídlišť, jako tomu bylo v , Anonymizováno, bylo nutno vždy zabezpečit před vlastní výstavbou zavedení hlavních páteřních inženýrských sítí pro výstavbu budov. Tzn. zasíťování pozemků existovalo již před výstavbou , adresa, . Z uvedeného důvodu soud převzal závěry znaleckého posudku včetně ocenění restitučního nároku žalobce provedené znaleckým ústavem YBN Consult do tohoto rozhodnutí soudu bez jakýchkoliv pochybností. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypovídal jako svědek u zdejšího soudu v řízení , spisová značka, vzal soud jako nevěrohodný zejména s poukazem na nedostatečnou identifikaci oceňovaných pozemků, kdy zpracovatel posudku použil pravidlo ,,plošného průmětu" k identifikaci určitých pozemků, tzn. znalec nemohl přesně určit, kde se oceňovaný pozemek nacházel a tím správně určit jeho hodnotu. Dále soud uvádí, že pokud byly předloženy v řízení , spisová značka, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dodatky ke znaleckému posudku, které vypracoval na základě žádostí původního právního zástupce žalovaného má soud za to, že v těchto dodatcích ke znaleckému posudku byly již oceňované pozemky dodatečně identifikovány, avšak v ocenění pozemků byly použity srážky z ceny, se kterými se soud neztotožňuje. Proto je dle názoru soudu toto ocenění chybné. Dále soud vycházel ohledně ocenění parcely č., Anonymizováno, /1 v k.ú. , adresa, ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, , vyhotoveného na základě objednávky žalovaného, kdy pozemek číslo , Anonymizováno, /1 - orná půda v k.ú., adresa, , jeho hodnota byla vyčíslena částkou , částka, . , právnická osoba, Nedoma a , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, byl zhotoven geometrický oddělovací plán dne , datum, , ze kterého vyplývá, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, má výměru 14 648 m² a jeho hodnota činí , částka, . Celkově hodnota pozemků žalobcem požadovaných v tomto řízení činí , částka, zaokrouhleno v částce , částka, . Ze znaleckého posudku číslo 0 , adresa, společností XP , právnická osoba, . znalecká kancelář ze dne , datum, , který objednal žalovaný je patrno, že pozemek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda v k.ú., adresa, před rozdělením - jeho hodnota byla vyčíslena částkou , částka, . V řízení také nebyly zjištěny žádné překážky u pozemků, k jejichž převodu žádal žalobce souhlas soudu, s čímž souhlasil i právní zástupce žalovaného. Pokud žalovaný namítal, že restituční nárok žalobce je přečerpán a poukazoval na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , zde má soud za prokázané, že ocenění provedené uvedeným znalcem je chybné vzhledem na závěry znaleckého posudku YBN Consult uvedené shora, kdy daný posudek a jeho závěry jsou zcela přesvědčivé. V případě, pokud znalec Tomíček použil u ocenění některých pozemků srážky z ceny, tak toto nebylo v řízení prokázáno, kdy zpracovatele znaleckého posudku YBN Consult zcela přesně osvětlili, na základě jakých rozhodnutí a dalších písemných listin ocenění provedli. Současně soud uvádí, že žalovaný sice odkazoval na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který však soudu v tomto řízení nepředložil. Proto soud postupoval tak, jak uvedl shora. Z úřední činnosti známého rozsudku zdejšího soudu , spisová značka, soud použil v tomto řízení jako důkaz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, včetně výslechu zhotovitele v řízení , spisová značka, . Pokud se jedná o námitku žalovaného ohledně procesního návrhu žalobce, kterým měl změnit žalobu v souvislosti s tím, že následně po vyhotovení oddělovacího geometrického plánu požadoval pouze část původního pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , označeného , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zde soud poukazuje na to, že u této části pozemku se jedná pouze o upřesnění části , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť tato část byla oddělena z pozemku , Anonymizováno, /26 tzn. pozemku, ke kterému a jeho převodu původně požadoval udělit souhlas žalobce. Nejedná se tedy o změnu žaloby. Dále soud uvádí, že oddělení části pozemku z původního pozemku za účelem úplného uspokojení restitučného nároku žalobce v tomto řízení bylo možné, neboť zůstatková část pozemku je i nadále využitelná. S odkazem na shora uvedené bylo proto návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech přiznána celkově částka , částka, , sestávající se ze 7 úkonů právní služby právního zástupce žalobce ve výši , částka, + 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) celkem v částce , částka, - § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1993 Sb., dále ze 7 režijních paušálů ve výši , částka, (á , částka, ) - § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1993 Sb., nákladů na vypracování oddělovacího geometrického plánu v částce , částka, za stavu, kdy žalobcem byla předložena faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, geodetické kanceláře Nedoma a , právnická osoba, . v částce , částka, , dále cestovného právního zástupce žalobce 3x , adresa, a zpět na ústní jednání v částce , částka, + 21% DPH ( § 137 odst. 3 o.s.ř.) celkem ve výši , částka, a náhrady za ztrátu času za 24 půlhodin (1 půlhodina á , částka, ) - § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1993 Sb. – celkově v částce , částka, .