3 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v řízení zastoupená Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného v řízení zastoupený Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 1 164 325 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, jímž požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 164 325 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 111 467,62 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělila, že žalovaný uzavřel se státním podnikem právnická osoba. se sídlem adresa smlouvu o nájmu honitby Mirotický Les, označenou evidenčním číslem hodnota dne datum. Žalobkyně uhradila za žalovaného roční nájemné v celkové výši 1 164 325 Kč ve dvou platbách a to v částce 960 000Kč převodem ze svého účtu číslo č. účtu, vedeného u právnická osoba. s tím, že daná částka byla uhrazena na účet právnická osoba. číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol a konstantním symbolem konst. symbol s datem splatnosti dne datum. Dále žalobkyně uhradila částku 204 325 Kč a to opět ze svého účtu u právnická osoba. na účet právnická osoba. číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol a konstantním symbolem konst. symbol a datem splatnosti dne datum. Dané částky jsou dle žalobkyně bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o.z., neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, kdy za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný nereagoval na upomínky žalobkyně o zaplacení dlužné částky. Současně žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení.

2. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne datum požadoval zamítnutí návrhu, nárok žalobce neuznal. Nesporným učinil tvrzení, že dne datum byla mezi podnikem právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu honitby Anonymizováno Anonymizováno číslo honitby Anonymizováno. Žalobkyně však v návrhu na zahájení řízení zamlčela zcela zásadní okolnosti, které vylučují vznik bezdůvodného obohacení. Dne datum žalovaný udělil manželu žalobkyně jméno FO, rodné číslo RČ, bytem adresa, kdy se jedná o bydliště totožné s žalobkyní, generální plnou moc a dále dne datum zmocnění po dobu trvání nájemní smlouvy o zastupování žalovaného s výkonem práva myslivosti, spojeného s honitbou Anonymizováno Anonymizováno číslo honitby Anonymizováno. Pokud žalobkyně s manželem uhradili nájemné z nájemní smlouvy na základě podnájemní smlouvy tak, jak tvrdí manžel žalobkyně v oznámení ze dne datum, nemohlo na straně žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť nešlo o plnění bez právního důvodu. Uvedené potvrzuje také vzájemná komunikace mezi manželem žalobkyně a žalovaným.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba., IČO IČO s žalovaným smlouvu o nájmu honitby Anonymizováno Anonymizováno číslo honitby Anonymizováno, na základě níž uvedená společnost jako nájemce dala do nájmu žalovanému honitbu Anonymizováno pod označením Anonymizováno Anonymizováno o celkové výměře 774 hektarů. Nájemné za 1 rok trvání nájmu bylo stanoveno dohodou smluvních stran ve výši 910,853 Kč za 1 ha honitby s tím, že honitba měla rozlohu 774 ha a výše nájemného za honitbu činila 705 000 Kč. Z dokladů založených ve spise/ č.l. 5/2 a č.l. 6/ , tj. informací o platbě z účtu č. účtu vyplývá, že dne datum byla na účet příjemce č. účtu uhrazena částka 960 000 Kč a dne datum ze shodného účtu odesílatele na shodný účet příjemce částka 204 325 Kč. Z písemné výzvy ze dne datum právního zástupce žalobkyně vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky jako nájemného za nájem honitby Anonymizováno Anonymizováno dle smlouvy. Z oznámení o podnájmu honitby Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č.l. Anonymizováno spisu), adresované právnická osoba. adresa vyplývá, že manžel žalované jméno FO, narozený datum, trvale bytem adresa, oznámil uvedené společnosti uzavření smlouvy o podnájmu honitby Anonymizováno Anonymizováno. V daném oznámení se uvádí, že žalovaný uzavřel s manželem žalobkyně ústně podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem honitby Anonymizováno Anonymizováno. Manžel žalované poukázal na to, že podnájem honitby je vyloučen § 33 odst. 9 věty druhé zákona č. 449/2001 Sb.,. Proto podnájemní smlouvu s žalovaným uzavřel pouze ústně. Za účelem řádného hospodáření s pronajmutou honitbou Anonymizováno Anonymizováno žalovaný zmocnil manžela žalobkyně dne datum ke všem právním jednáním, souvisejících s výkonem práva myslivosti spojeného s honitbou Anonymizováno Anonymizováno a dále byl zplnomocněn na dobu trvání nájemní smlouvy evidenční číslo hodnota k zastupování žalovaného. Na základě ústní smlouvy, uzavřené mezi manželem žalobkyně a žalovaným, byly veškeré platby hrazeny z účtu manželky Jméno žalobkyně, což je žalobkyně. Manžel žalobkyně dále poukázal na to, že je dostatečně prokázáno, že mu žalovaný pronajal honitbu Anonymizováno Anonymizováno. Proto jsou důvody pro vypovězení nájmu honitby Anonymizováno Anonymizováno v souladu s článkem XV. Žalovaný se dopustil zpronevěry, počkal až bude nájemné manželem žalobkyně řádně uhrazeno a poté ukončil ústní smlouvu, uzavřenou mezi manželem žalobkyně a žalovaným ohledně honitby a uhrazené nájemné již nevrátil. Dále manžel žalobkyně uvedl, že žalovaný bral úplatu za podnájem honitby Anonymizováno Anonymizováno v částce 60 000 Kč ročně, kdy tato částka mu byla zasílána na účet a potom je chtěl již v hotovosti. Z emailové korespondence manžela žalobkyně (č.l. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spisu) je patrno mimo jiného, že manžel žalobkyně si byl vědom toho, že platí nájem za honitbu Anonymizováno Anonymizováno a musel jít kvůli tomu do banky. Z plné moci ze dne datum (č.l. Anonymizováno spisu) vyplývá, že žalovaný zmocnil manžela žalobkyně jméno FO, bytem adresa k zastupování žalovaného v souvislosti s výkonem práva myslivosti, spojeného s honitbou Anonymizováno Anonymizováno evidenční číslo hodnota včetně přebírání písemností, zasílaných Anonymizováno města adresa a to z pozice výkonu funkce jednatele - zmocněnce a z této pozice i v zastoupení mysliveckého hospodáře jméno FO, ustanoveného v předmětné honitbě na základě rozhodnutí Anonymizováno města adresa. Dále v této plné moci bylo stanoveno, že plná moc není ve shora uvedeném rozsahu ničím omezena s tím, že manžel žalobkyně toto zplnomocnění v uvedeném rozsahu přijal. Účinnost smlouvy byla vymezena od datum do konce smlouvy o nájmu honitby číslo hodnota - Anonymizováno Anonymizováno. Z plné moci ze dne datum vyplývá, že žalovaný zmocnil manžela žalobkyně jméno FO, narozeného datum bytem adresa v plném rozsahu ve všech věcech a bez jakýchkoliv omezení k právním jednáním i písemným za žalovaného včetně jednání s úřady, orgány státní správy, místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami vyjma těch jednání, která vyžadují ze zákona či na základě jiných právních předpisů zvláštní plnou moc. Zmocněnec - manžel žalobkyně bez výhrad toto zmocnění přijal. Daná plná moc byla udělena na dobu určitou od datum do datum.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v oznámení ze dne datum, které učinil manžel žalobkyně, adresované právnická osoba. mimo jiného nezpochybnil, že s žalovaným uzavřel dohodu o užívání honitby Anonymizováno Anonymizováno, i když si byl vědom toho, že uzavření podnájemní smlouvy je vyloučeno dle § 33 odst. 9 zákona č. 449/2001 Sb. o myslivosti. Manžel žalobkyně v tomto oznámení taktéž nepopřel, že ho žalovaný zmocnil k výkonu práva myslivosti na této honitbě. Dále je z korespondence manžela žalobkyně /emailové -č.l. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spisu/ patrno, že manžel žalobkyně následně předmětnou honitbu užíval a dobrovolně hradil nájemné z účtu manželky, což vyplývá z obsahu dokladu/ č.l. Anonymizováno Anonymizováno spisu/, kdy kvůli úhradě nájemného musel do banky, což sám uvedl. Toto nájemné hradil z účtu manželky, což také potvrdil v oznámení ze dne datum. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná částka není bezdůvodným obohacením, neboť se nejedná o plnění bez právního důvodu, kdy zákonné znaky bezdůvodného obohacení nebyly naplněny. Tzn. platby žalobkyně pronajimateli honitby jsou poplatkem za užívání honitby ze strany manžela žalobkyně, kterou měl v nájmu žalovaný. Soud jako rozhodující důkaz v tomto řízení vzal v úvahu mimo dalších důkazních listin, založených ve spise, oznámení ze dne 10.10. (č.l. Anonymizováno spisu), z jehož obsahu zcela jednoznačně vyplývá, že platby z účtu žalobkyně představovaly poplatek za užívání honitby, kterou měl v nájmu žalovaný, avšak na základě dohody s žalovaným ji užíval manžel žalobkyně a následně žalobkyně uhradila pronajímateli honitby právnická osoba. adresa poplatek za užívání jako nájemné ve dvou platbách, uvedených na č.l. 5/2 a č.l. 6 v částkách 960 000 Kč a 204 325 Kč. Z výše uvedených důvodů bylo proto soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. právnická osoba poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 111 467,62 Kč, sestávající se ze 4 právních úkonů á 12 980 Kč a 4 a půl úkonu á 6 490 Kč, 8x režijního paušálu, z toho 4x á 300 Kč a 4x á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., kdy 4 RP byly účtovány dle uvedené vyhlášky s účinností do datum a 4 RP s účinností vyhlášky od datum, cestovného právního zástupce žalovaného z adresa a zpět na ústní jednání ve věci v částce 7 242 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 4 000 Kč - 30x půlhodina, z toho 10x půlhodina á 100 Kč, 20x půlhodina á 150 Kč dle shodné vyhlášky, což je 10 náhrad za promeškaný čas dle vyhlášky účinné do datum a 20 náhrad dle vyhlášky, účinné od datum a 21% DPH v částce 19 345,62 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.