3 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 37 721,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 721,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 333,92 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 907,5 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 414 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 721,42 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. , Anonymizováno, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina na částku 36 333,92 Kč. Splatnost byla stanovena na , datum, . Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Fakturou č. , hodnota, , se splatnosti dne , datum, , byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,5 Kč. Žalobkyně dále v souladu s VOP požaduje zaplacení částky 480 Kč jako poplatek za dvě upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek zaslané žalovanému. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Vhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrné místo , adresa, . Daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována dodávka elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, a byl vyúčtován nedoplatek ve výši 36 333,92 Kč, se splatností , datum, . Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněná účtovat si poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku zaslanou žalovanému. , Anonymizováno, č. , hodnota, , se splatnosti , datum, , byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Žalovaný po splatnosti neuhradil ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 414 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 510 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 721,42 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.