3 C 270/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec, ČR zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 13.999,47 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalované zaplacení částky 13.999,47 Kč s úrokem z prodlení z částky 13.999,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % p. a., se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost právnická osoba uzavřela dne datum se společností žalobce smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž byla postoupena mimo jiných i pohledávka za žalovanou žalobci. Původní věřitel dne datum s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě dané smlouvy se zavázal původní věřitel poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše limitu 35.000 Kč s možností opakovaného čerpání s tím, že poplatek za čerpání úvěru činil 12,5 % z každé čerpané částky. Na základě smlouvy žalovaná čerpala celkem částku 25.370 Kč. Žalovaná neuhradila z čerpaného úvěru jistinu ve výši 13.999,47 Kč, i když o toto byla upomínána.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že společnost právnická osoba, reg. č. C56251, se sídlem na anonymizováno uzavřela s žalovanou dne datum na základě elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 50.000 Kč s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s roční procentní sazbou nákladů na úvěr ve výši 262,91 %. Z dokladů předložených žalobcem (čl. 63-67 spisu) vyplývá, že na účet č. bankovní účet byla dne datum zaslána částka 570 Kč, dne datum částka 10.000 Kč, dne 11. 12 2017 částka 10.000 Kč, dne datum částka 800 Kč a dne datum částka 4.000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností žalobce a původním věřitelem právnická osoba ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovanou ve výši 18.268,31 Kč byla postoupena žalobci. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobu s tím, že uvedl, že žalované byla zaslána na základě její žádosti ze dne datum částka 10.000 Kč, dne datum částka 800 Kč, dne datum částka 4.000 Kč a dne datum částka 570 Kč. Žalovaná tak celkově čerpala úvěr ve výši 25.370 Kč. Z upomínky právního zástupce žalobce ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 13.999,47 Kč s příslušenstvím, avšak bez bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce není možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení nebylo žalobcem prokázáno, že by pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou byla postoupena žalobci. Z dokladů předložených žalobcem nevyplývá jednak, že by žalobce oznámil postoupení pohledávky žalované. Dále žalobcem nebylo prokázáno, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25.370 Kč. Z dokladů předložených žalobcem uvedených výše vyplývá a dle jeho tvrzení (čl. 83-84 spisu), že již před uzavřením smlouvy a to dne datum byla vyplacena žalované částka 10.000 Kč, dne datum částka 800 Kč a dne datum částka 10 000 Kč. V den uzavření smlouvy dne datum byla uhrazena žalované částka 4.000 Kč a dne datum částka 570 Kč. Tzn. žalobce neprokázal, že pohledávka ve výši dlužné částky ke dni postoupení pohledávky existovala a že postoupení pohledávky bylo oznámeno původním věřitelem případně žalobcem žalované pro absenci oznámení o postoupení pohledávky.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142, odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalovaná úhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.