3 C 271/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 429 Kč s přísl. I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 429 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 429 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 600Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne datum byl proveden převoz žalovaného žalobcem do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v obec. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný nekontroloval svoje chování, byl pod vlivem alkoholu, ohrožoval své zdraví a narušoval veřejný pořádek. Orientační dechovou zkouškou před převozem do zařízení byla u žalovaného zjištěná hodnota 2,32 ‰ alkoholu v dechu. Lékařka daného zařízení diagnostikovala u žalovaného střední stupeň opilosti. Náklady, které vznikly žalobci, činí částku žalovanou tj. 429 Kč s tím, že se jedná o náklady na dopravu žalovaného do zařízení záchytné služby. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne datum, kapitoly II., oddílu 1, článku 4, bodu 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady příjmení číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. Žalovaný byl v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. zastoupen opatrovnicí, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. V daném případě, po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu žalobce ze dne datum (č.l. 8 spisu), že žalovaný se v uvedený den choval nevhodně k jméno příjmení, narozenému datum a ke své přítelkyni E. příjmení, ohrožoval své zdraví a veřejný pořádek Následně byl proveden příslušníky žalobce převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec. Ze zprávy tohoto zařízení ze dne datum vyplývá, že žalovaný po lékařském vyšetření jevil známky intoxikace alkoholem středně těžkého stupně, bez známek zranění. Dle policie dechovou zkouškou bylo u něho zjištěno 2,32 ‰ alkoholu v dechu. Náklady na dopravu dle dokladu (č.l. 8 spisu) osobním vozidlem značky registrační značka 70 – B číslo dne datum dle vyúčtování (č.l. 4 spisu) činily 429 Kč. Doprava byla uskutečněna z obec u obec do protialkoholní záchytné stanice v obec. Žalovaný byl upomínán výzvou ze dne datum o zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení této výzvy, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pro nevhodné chování /ohrožující své zdraví a veřejný pořádek/ pod vlivem alkoholu převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec s tím, že náklady na tuto dopravu činily částku 429 Kč a hradil je žalobce. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu, tzn. žalovaný je povinen uhradit náklady na uvedenou dopravu z obec na okrese obec do obec, neboť svým jednáním zapříčinil nutnost převozu své osoby do specifikovaného zařízení. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč a to za 2 úkony á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.