3 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částky 5.725 Kč s příslušenstvím a částky 1.010 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.725 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.725 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 1.010 Kč s úrokem z částky 1.010 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný uzavřel se právnická osoba dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy se zavázal původní věřitel žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa část obce a číslo na okrese obec. Za fakturační období od datum do datum vyúčtoval původní věřitel žalovanému cenu za dodanou energii ve výši 5.725 Kč. Následně dne datum uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž ke dni datum byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena na žalobce. Toto bylo oznámeno žalovanému písemně oznámením ze dne datum. V souvislosti s dodávkou elektrické energie se žalovaný tím, že tuto cenu za elektrickou energii nezaplatil, tak jak je uvedeno shora, dostal do prodlení se smluvními závazky, vyplývajícími ze smlouvy ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovanému skládající se ze smluvního poplatku za odpojení elektřiny z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a dále smluvního poplatku v celkové částce 190 Kč za 2 zaslané upomínky á 95 Kč. Dané částky také žalovaný neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázal původní věřitel žalovanému dodávat do odběrného místa, které označil žalovaný na adrese část obce a číslo na okrese obec elektrickou energii. Záloha byla stanovena v částce 800 Kč měsíčně. Žalovaný však za dodávku elektřiny původnímu věřiteli nehradil částku ve výši 10.455 Kč, o níž byl upomínán písemně dne datum se splatností dne datum, avšak bezvýsledně. Dále byl vyzýván žalovaný dne datum právním zástupcem žalobce o úhradu částky 6.735 Kč, taktéž bezvýsledně. Na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postoupených pohledávek byla pohledávka uplatněná v tomto řízení postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek, tak jak byly uplatněny v tomto řízení byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 5.725 Kč jako nedoplatek kupní ceny za dodanou energii a dále částku 1.010 Kč jako součet poplatků za odpojení přívodu elektrické energie ve výši 820 Kč a dále poplatku v částce 190 Kč za 2 zaslané upomínky á 95 Kč. Dané částky byly následně postoupeny platně smluvně žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané dlužné částky a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou těchto částek mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky číslo tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.