3 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec - část obce o zaplacení částky 5.725 Kč s příslušenstvím a částky 1.010 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.725 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.725 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 1.010 Kč s úrokem z částky 1.010 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy se zavázal původní věřitel žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa [část obce a číslo] na okrese [obec]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval původní věřitel žalovanému cenu za dodanou energii ve výši 5.725 Kč. Následně dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena na žalobce. Toto bylo oznámeno žalovanému písemně oznámením ze dne [datum]. V souvislosti s dodávkou elektrické energie se žalovaný tím, že tuto cenu za elektrickou energii nezaplatil, tak jak je uvedeno shora, dostal do prodlení se smluvními závazky, vyplývajícími ze smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovanému skládající se ze smluvního poplatku za odpojení elektřiny z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a dále smluvního poplatku v celkové částce 190 Kč za 2 zaslané upomínky á 95 Kč. Dané částky také žalovaný neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázal původní věřitel žalovanému dodávat do odběrného místa, které označil žalovaný na adrese [část obce a číslo] na okrese [obec] elektrickou energii. Záloha byla stanovena v částce 800 Kč měsíčně. Žalovaný však za dodávku elektřiny původnímu věřiteli nehradil částku ve výši 10.455 Kč, o níž byl upomínán písemně dne [datum] se splatností dne [datum], avšak bezvýsledně. Dále byl vyzýván žalovaný dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu částky 6.735 Kč, taktéž bezvýsledně. Na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postoupených pohledávek byla pohledávka uplatněná v tomto řízení postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum].

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek, tak jak byly uplatněny v tomto řízení byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 5.725 Kč jako nedoplatek kupní ceny za dodanou energii a dále částku 1.010 Kč jako součet poplatků za odpojení přívodu elektrické energie ve výši 820 Kč a dále poplatku v částce 190 Kč za 2 zaslané upomínky á 95 Kč. Dané částky byly následně postoupeny platně smluvně žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané dlužné částky a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou těchto částek mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky [číslo] tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.