3 C 275/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 38 238,32 Kč s příslušenstvím, částky 17 470,52 Kč s příslušenstvím, částky 10 740,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku: -) 19 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 19 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% p.a. -) 5 400 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% p.a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 42 049,12 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ: 25 62 13 51 uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti s tím, že žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila celkově částku 11 200 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna. Dne [datum] uzavřeli shodní účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s tím, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Na závazek z této smlouvy žalovaná uhradila částku 1 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna. Dále dne [datum] shodní účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti s tím, že na tuto částku žalovaná uhradila 6 600 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná byla vyzývána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/.

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za poplatek v částce 12 433 Kč, to vše splatné po splátkách 376 Kč týdně s tím, že poslední splátka činila 369 Kč. Dle údajů žalobce žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 6 600 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek v částce 12 321 Kč, to vše splatné po splátkách 287 Kč týdně s tím, že poslední splátka činila 222 Kč. Na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce žalovaná uhradila částku 11 200 Kč. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou z této smlouvy postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná opět uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 20 005 Kč, to vše splatné v měsíčních splátkách po 1 905 Kč s tím, že poslední splátka činila shodnou částku. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku 1 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou z této smlouvy opět postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce o úhradu celkové dlužné částky, vyplývající ze třech uzavřených úvěrových smluv s původním věřitelem, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěrech a jejich ujednání o výši poplatku za poskytnutí jistin úvěrů, když toto ustanovení je v rozporu s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o. z. s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ze smluv o úvěru dle § 2991 o. z. ve výši dlužných částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupených žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..