3 C 276/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit na výživu žalobce s účinností od [datum] částku 3 000 Kč měsíčně, splatnou vždy předem do každého 15 dne v měsíci na účet žalobce.

II. Dlužné výživné za časové období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 500 Kč je povinna zaplatit žalovaná na účet žalobce do [datum]

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 4000 Kč měsíčně jako výživného od [datum] do [datum] a částky 1 000 Kč měsíčně od [datum], zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované jako své matce stanovení výživného od [datum] v částce 4 000 Kč měsíčně. K dané věci uvedl, že naposledy došlo k úpravě výživného na žalobce před 4 lety, kdy byl nezletilý. Od uvedené doby se zásadním způsobem změnily jeho poměry, kdy výše výživného již neodpovídá jeho potřebám. Od měsíce září 2022 žalobce bude studovat [anonymizováno] školu zemědělskou v [obec], [anonymizována dvě slova] - obor systémové inženýrství. S nástupem na tuto školu jsou spojené zvýšené výdaje a to v souvislosti s ubytováním na kolejích v částce 3 500 Kč měsíčně, cestovného cca 1 000 Kč, režijní jízdenky v [obec] 1 300 Kč a další náklady související s pořízením výpočetní techniky, stravného, zakoupení učebnic, případně seznamovacího pobytu. Matka se na zvýšených potřebách žalobce nepodílela ani v loňském maturitním roce, kdy jí žalobce o příspěvek opakovaně žádal. Žalobce žádal žalovanou v době, kdy se dozvěděl, že bude studovat vysokou školu o zvýšení výživného, avšak bezvýsledně. Z majetkových poměrů žalované žalobce zjistil, že dovolenou trávila v Itálii, sestře žalobce koupila drahý mobilní telefon a má také k dispozici finanční prostředky z vypořádání SJM. Žalobce se domnívá, že je nespravedlivé, aby veškeré náklady na jeho osobu hradil jeho otec.

2. Právní zástupce žalobce poukázal v průběhu řízení na to, že manželství rodičů žalobce se rozpadlo z důvodu nevěry žalované. Žalobce nedostal od žalované žádné vysvětlení, neboť tuto skutečnost popřela.

3. Žalovaná s návrhem souhlasila pouze částečně, byla ochotna na výživu žalobce platit od [datum] částku 3 000 Kč měsíčně, neboť od uvedeného data začal žalobce studovat vysokou školu. Současně požadovala, aby žalobci byla uložena povinnost zčásti uhradit náklady řízení a to podle poměru úspěchu účastníků v řízení. Žalovaná s ohledem na potřeby a příjmy žalobce a na výdělkové poměry otce žalobce považuje částku 3 000 Kč měsíčně jako adekvátní. Ze svého příjmu hradí žalovaná zvyšující se náklady na potřeby nezletilé dcery, která je v péči matky. Žalovaná má nedoplatek vyúčtování energií a služeb, který musí hradit ze svého příjmu a který činí v průměru 23 000 Kč čistého měsíčně. Současně poukázala na to, že žalobce jako její syn o ní nejeví náležitý zájem, nekomunikuje s ní, stýkat se s ní nechce. Žalobce preferuje více vztah k partnerce otce, kdy omezení styku s žalovanou prezentuje smyšlenými důvody. Žalovaná neustále platí na výživu žalobce částku 2 500 Kč měsíčně.

4. Dle § 910 odst. 1 o.z. - předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odst. 2 shora citovaného paragrafu vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

5. Dle § 911 shora citovaného zákona - výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Dle § 913 citovaného zákona - pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Dle § 915 citovaného zákona odst. 1 - životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovni rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

8. Dle § 922 odst. 1 o.z. - výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

9. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] a [spisová značka] ze dne 7. 8. 2018 s právní mocí dne [datum], že v řízení o úpravu poměrů pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů žalobce byla schválena dohoda rodičů žalobce, dle níž byl žalobce svěřen pro dobu do a po rozvodu rodičů do péče otce, matka se zavázala na jeho výživu přispívat s účinností od [datum] a dále od právní moci rozsudku o rozvodu manželství částkou 2 500 Kč měsíčně. Současně bylo rozhodnuto o tom, že sestra žalobce [jméno] byla svěřena pro dobu do a po rozvodu do péče žalované jako její matky a otec se zavázal na výživu nezletilé [jméno] platit částku 4 800 Kč měsíčně. V uvedeném řízení soud vycházel ze zjištění, že matka měla k dispozici čistý příjem ve výši 14 000 Kč měsíčně a měla 2 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem s tím, že s otcem žalobce vlastnila rodinný dům. Otec měl vyživovací povinnost k žalobci a jeho sestře [jméno], kdy měl k dispozici příjem ve výši 34 831 Kč a dále jako zastupitel města částku 4 854 Kč měsíčně. S žalovanou jako matkou nezletilých měl otec dluhy cca v částce 400 000 Kč, které splácel částkou 13 500 Kč. Současně bylo uvedeno, že rodiče jsou schopni se na stycích s nezletilými dohodnout. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl přijat v akademickém roce 2022 2023 na [anonymizováno] zemědělskou univerzitu v [obec], [anonymizováno] fakultu, formu bakalářského studia s tím, že školní rok trvá od [datum] do [datum]. Z výdělků žalované / č.l. 9 spisu/ ze dne [datum] je patrno, že měla za časové období únor - červenec 2022 průměrný čistý měsíční příjem ve výši 20 986 Kč. Z faktury ze dne [datum] / č.l. 15 spisu/ vyplývá, že žalobce si koupil notebook [anonymizováno] v částce 15 999 Kč. Dle vyjádření firmy [právnická osoba] [obec] / č.l. 16 spisu/ je patrno, že otec žalobce měl za časové období měsíců leden až srpen 2022 čistý příjem v celkové výši 286 726 Kč. Z dokladu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce uhradil v souvislosti s pořízením brýlí částku celkově 2 145 Kč. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] je patrno, že žalobce nastoupil na [anonymizováno] zemědělskou univerzitu v [obec], [anonymizováno] fakultu, prezenční formu studia akreditovaného bakalářského studijního programu systémové inženýrství v akademickém roce roce 2022, který trvá od [datum] do [datum]. Žalovaná dle vyjádření zaměstnavatele měla k dispozici od měsíce února do měsíce července 2022 průměrný čistý měsíční příjem 20 986 Kč. Dle specifikace nákladů na studium, vyhotoveného žalobcem, vyplývá, že celkem za přijímací řízení na 5 vysokých škol včetně [anonymizováno] uhradil částku 10 628 Kč, za brýle částku 5 592 Kč, za pořízení notebooku částku 15 999 Kč, léků na astma částku 400 Kč za 3 měsíce, za lyžařský kurz částku 6 100 Kč a za seznamovací kurz částku 3 150 Kč. Výdaje při studiu za 1 kalendářní měsíc, což je stravné, kolejné, doprava a nákup potravin a drogerie činily částku 9 980 Kč. Současně žalobce vyčíslil náklady na své zájmové aktivity, které představovaly příspěvek na stolní tenis, rybářskou povolenku a potřeby na rybaření v celkové částce 10 068 Kč. Z dokladu o příjmu otce žalobce firmy [právnická osoba], [obec] - [část obce] vyplývá, že otec žalobce měl k dispozici od [datum] do [datum] průměrný čistý měsíční příjem 32 021 Kč. Z faktury ze dne [datum] je patrno, že v souvislosti se sciotesty žalovaný vynaložil částku 1 242 Kč, v souvislosti s národní srovnávací zkouškou částku 1 378 Kč a v souvislosti s další srovnávací národní zkouškou částku 1 618 Kč. Dále v souvislosti s přijímacím řízením na [příjmení] univerzitu v [obec] vynaložil žalobce částku 1 200 Kč. Z dokladu o pořízení brýlí vyplývá, že za tímto účelem žalobce vynaložil částku 5 692 Kč. Matka specifikovala své výdaje následovně- výdaje na elektřinu 700 Kč měsíčně, nájem 5 400 Kč měsíčně, internet 418 Kč měsíčně, výživné pro žalobce 2 500 Kč měsíčně, poplatky za telefon dcery 300 Kč měsíčně, poplatky za telefon žalované 654 Kč měsíčně, kapesné pro dceru 400 Kč měsíčně, hygienické pomůcky pro dceru 300 Kč měsíčně, kreditní karta 600 Kč měsíčně, náklady na plynovou bombu 570 Kč za 2 měsíce, náklady na školní pracovní pomůcky dcery 552 Kč v měsíci září, náklady na pohonné hmoty 1 000 Kč, na základní potraviny 4 000 Kč. Telefonní poplatky od [právnická osoba] u žalované za časové období od 20. 2. do [datum] činily částku 654 Kč. Žalovaná měla uhradit za osobní automobil [registrační značka] pojistníka [jméno] [příjmení] částku 1825 Kč do [datum]. Dále žalovaná uhradila v souvislosti s kreditní kartou [příjmení] dne [datum] splátku ve výši 623 Kč. Dle rozpisu poplatků za elektrickou energii [právnická osoba] Prodej a.s. ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] měla žalovaná uhradit jako zálohu na elektrickou energii částku 540 Kč a následně od [datum] do [datum] po částkách 700 Kč měsíčně. Z dokladu o výdělku žalované za časové období od srpna 2022 do [datum] vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem za uvedené období činil 21 344 Kč. Za časové období leden až prosinec 2022 činil čistý měsíční příjem žalované u zaměstnavatele celkově částku 248 072 Kč. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. [obec] / č.l.39 spisu/ a žalovanou vyplývá, že uvedená společnost je pronajímatelem bytu [číslo] v obci [adresa] s tím, že se jedná o byt 3+1 s příslušenstvím, kdy nájemné bylo stanoveno ve výši 3 110 Kč a zálohy na úhrady spojené s užíváním bytu v částce 2 290 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Z výpočtového listu, týkajícího se poplatků za shora uvedený byt, je patrno, že měsíční zálohy na služby a nájemné činí celkově částku 6 400 Kč. Dále z dokladu ze dne 28. 3 2023 / č.l. 42 spisu/ vyplývá, že žalovaná měla nedoplatek na poplatcích za byt v částce 10 994 Kč. Na tuto částku byl pronajímatelem bytu schválen splátkový kalendář, kdy žalovaná měla na uvedený dluh hradit od měsíce května do měsíce září 2023 po částce 2 000 Kč měsíčně, a v září 2023 částku 994 Kč. Z dokladu / č.l. 45 spisu/ je patrno, že cestovní kancelář [příjmení] [jméno] pořádala v časovém období 26. 4. - [datum] autobusový zájezd pořádaný pro ZŠ [obec] do [příjmení] [jméno] v ceně 9 990 Kč, kterého se zúčastnila sestra žalobce [jméno] s tím, že žalovaná uhradila za tento zájezd 9 900 Kč a za koupi finančních prostředků částku 6 970 Kč. Žalobce vynaložil v souvislosti s mimoškolními aktivitami za pořízení pomůcek na rybářských kurz částku 1 094 Kč / č.l. 50 spisu/, dále částku 1 280 Kč za jízdné v [obec] / č.l. 51 spisu/, za nákup pomůcek na rybářský kurz částku 461 Kč / č.l. 52 spisu/, částku 433 Kč / č.l. 53 spisu/, dále za sportovní kurz částku 9 269 Kč / č.l. 54 spisu/, za úhradu rybářských potřeb částku 291 Kč / č.l. 55 spisu/. Dále žalobce uhradil částku 5 167 Kč jako platbu [anonymizováno] / č.l. 56 spisu/, 3 400 Kč za lyžařský kurz / č.l. 57 spisu/, platbu [anonymizováno] 4 692 Kč / č.l. 58 spisu/ a v v souvislosti se sportovním kroužkem stolního tenisu částku 10 689 Kč / č.l. 59 spisu/. Dále žalobce hradil za lyžařský kurz částku 2 660 Kč na vleky, což bylo potvrzeno vysokou školou, kde studuje žalobce dne [datum] / č.l. 61 spisu/. Dále bylo žalobci vyměřeno pojistné za motocykl v časovém období od [datum] do [datum] v částce 479 Kč / č.l.62 spisu/. Dále z dokladu/ č.l. 63 - 64 spisu/ je patrno, že žalobci byla vystavena povolenka k lovu ryb dne [datum] a rybářský lístek, za který uhradil částku 1 000 Kč. Dále žalobce uhradil částku 5 133 Kč [anonymizováno] univerzitě / č.l. 65 spisu/. Žalobci bylo vyměřeno pojistné za osobní automobil Peugeot 206 v roční výši 8 786 Kč. Z dokladu / č.l. 69 spisu/ vyplývá, že dne [datum] byla uhrazena částka 500 Kč bez uvedení účelu. Z dokladu / č.l. 70 spisu/ vyplývá, že vlaková doprava ze [obec] do [obec] pro jednu osobu činí 114 Kč ve druhé třídě. Z dokladu / č.l. 71 spisu/ je patrno, že dne [datum] byla provedena platba kartou ve výši 3 150 Kč. Z dokladu o výdělku žalované za časové období březen až květen 2023 vyplývá, že tato měla k dispozici průměrný čistý měsíční příjem 25 246 Kč a otec žalovaného za časové období od [datum] do [datum] průměrný čistý měsíční příjem 36 597 Kč. Z dokladu / č.l. 89 spisu/ vyplývá, že žalobce od firmy [právnická osoba] obdržel částku 5 850 Kč za měsíc květen 2023 a částku 3 000 Kč za měsíc duben 2023 z brigádnické činnosti. Matka měla k dispozici za měsíc červen 2023 čistý příjem 24 814 Kč.

10. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce je od školního roku 2022 2023 studentem vysoké školy s tím, že žalovaná na jeho výživu do současné doby platí částku 2 500 Kč měsíčně. Žalobce od rozvodu manželství rodičů bydlí u otce, jeho sestra [jméno] bydlí od uvedené doby u žalované. Otec žalobce platí na výživu dcery [jméno], jako sestry žalobce, částku 4 800 Kč měsíčně. Žalovaná na výživu žalobce přispívá částkou 2500 Kč měsíčně. Žalobce se s žalovanou stýká sporadicky. Žalobce v souvislosti s přijetím na vysokou školu a současně studiem této školy má vyšší výdaje, než tomu bylo při studiu střední školy, což potvrdil listinnými důkazy v souvislosti s úhradou poplatků na studium včetně pořízení notebooku, úhrady poplatků za stravné, dopravu. Dále měl výdaje v souvislosti s pořízením brýlí, ale také s mimoškolními aktivitami v rybářském kroužku a kroužku stolního tenisu. Na tyto aktivity mu přispívá jeho otec s tím, že žalobce měl také k dispozici příjem z brigádnické činnosti za měsíc duben, květen roku 2023 v celkové částce 8 850 Kč. Každý z rodičů / žalovaná a otec žalobce/ však mimo výživného na žalobce a jeho sestru [jméno] hradí dětem běžné výdaje, neboť s nimi sdílí společnou domácnost. Současně je nutno uvést, že příjem otce žalobce je cca o 10000 Kč vyšší než příjem žalované za srovnatelných osobních poměrů, za stavu kdy otec žalobce hradí na sestru žalobce pouze vyšší výživné /cca dvojnásobek/ než hradí v současné době výživné žalovaná na žalobce. Z uvedeného je zřejmé, že výživné, které odpovídá výdělkovým schopnostem a možnostem žalované je výživné, které bylo soudem stanoveno v částce 3 000 Kč měsíčně, za situace kdy i žalobce bude nucen formou brigádnické činnosti po dobu studia si část svých zvýšených potřeb na studium hradit sám. Žalované bylo stanoveno výživné, které má hradit na žalobce od [datum], tzn. od počátku školního roku 2022 2023 na vysoké škole, kdy prokazatelně vznikly žalobci zvýšené výdaje v souvislosti s nástupem na uvedenou školu. Vzhledem k uvedenému vznikl dluh žalované na výživném za časově období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 500 Kč, za stavu kdy žalovaná neustále hradí výživné na žalobce v částce 2 500 Kč měsíčně. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku IV byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut s poukazem na výše uvedené.

11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl sice z převážné části úspěšný ve věci, avšak žalovaná s poukazem na ustanovení § 150 o. s. ř. a důvody hodné zvláštního zřetele, kterými jsou její finanční a majetkové poměry za stavu, kdy se žalobce s žalovanou stýká sporadicky, by byla schopna tyto náklady uhradit pouze s obtížemi.