3 C 279/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená JUDr. Ing. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno sídlem Jméno advokáta/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 247,05 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 247,05 Kč s úrokem ve výši 3 871,86 Kč, s úrokem z prodlení z částky 36 247,05 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p.a., s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 35 279,05 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 12 448,9 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba prostřednictvím odštěpného závodu Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, sídlem adresa , IČ IČO pod obchodní značkou Anonymizováno Anonymizováno poskytl žalované revolvingový úvěr. Úvěrový rámec naposledy činil 10 000 Kč. Žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky. Zavázala se, že úvěr bude splácet společně s úroky ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to formou pravidelných měsíčních splátek nejméně ve výši 500 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy s tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek. Z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila, kdy odstoupení nabylo účinnosti dne datum. Následně pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy ze dne datum v rámci portfolia na společnost právnická osoba. IČ IČO, když tato společnosti postoupila na základě smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum pohledávku žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením zaslaným doporučeně dne datum. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 279,05 Kč a poplatků v částce 968 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala tím, že žalobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. také nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba prostřednictvím odštěpného závodu se sídlem v adresa 08, IČ IČO poskytl pod obchodní značkou Anonymizováno Anonymizováno na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo hodnota ze dne datum žalované finanční prostředky s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s tím, že splátka byla sjednána minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč a smluvní úrok ve výši 22,68 % p.a.. V případě nesplácení úvěru byla sjednána mezi účastníky smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení a dále také náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínky v částce 100 Kč. Žalovaná řádným způsobem daný úvěr nesplácela. Z tohoto důvodu daný věřitel dne datum odstoupil od úvěrové smlouvy a zesplatnil závazek ke dni datum ve výši 55 441 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena žalovanou neprodleně. Následně na základě smlouvy ze dne datum, což je uvedeno v notářském zápisu z téhož dne, vyhotoveného tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Anonymizováno na adrese adresa byla pohledávka za žalovanou postoupena právnická osoba. IČ IČO a dále na základě smlouvy ze dne datum, když součástí smluv o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci s účinností od datum.. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele právnická osoba. dne datum s tím, že tedy dlužná částka činila 48 063,99 Kč. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 54 453,91 Kč nejpozději do datum, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil uhradit žalované také smluvní úrok, tzn. úrok za který původní věřitel poskytl žalované úvěr, kdy původní úroková sazba ve smlouvě o úvěru byla stanovena ve výši 22,68 % p.a. a to dle čl. III bodu 4, avšak žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 15 % p.a. dle právních předpisů, upravujícících spotřebitelské úvěry.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 12 448,9 Kč sestávající se z částky 1 450 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á) 2 580 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á) 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, účinné od datum s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH/ § 137 odst. 3 o. s. ř./.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.