3 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 44.470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 100 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 29 370 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 33 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 29 370 Kč. Dané částky byly splatné po týdenních splátkách 800 Kč. Žalovaná na úhradu závazku ze smlouvy zaplatila částku 17 900 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 32 232,50 Kč a dlužné části poplatku v částce 12 237,50 Kč. Žalovaná dané částky ani po upomínce nezaplatila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 33 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy za sjednaný poplatek ve výši 29 370 Kč. Celková dlužná částka ve výši 62 370 Kč měla být uhrazena žalovanou v týdenních splátkách po 800 Kč. Žalovaná však řádným způsobem zápůjčku nesplácela. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradila částku 17 900 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla také upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 53 185,36 Kč právním zástupcem žalobce dne [datum] s tím, že danou částku měla uhradit nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že se jedná o zůstatek nezaplacené jistiny zápůjčky následně postoupené žalobci. Současně s danou částkou soud uložil žalované také uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dané částky s příslušenstvím byla vymezena žalované ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a jejím ujednání o úhradě finančních prostředků za poskytnutí zápůjčky ve formě poplatku, kdy dané ust. je v rozporu § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. dobrými mravy, kdy smlouva o zápůjčce je s poukazem na tuto skutečnost dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 výše citovaného zákona), specifikované ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.