3 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa, obec - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 5.675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 4 500 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 191 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 1 175 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že pohledávku nabyl od původního věřitele právnická osoba na základě smlouvy ze dne datum. Před tím dne datum původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru s tím, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 500 Kč splatné nejpozději do datum. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 175 Kč, které žalovaný neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba cz. s.r.o. IČO, který změnil název na právnická osoba dne datum uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 4 500 Kč za poplatek v částce 1 175 Kč, splatné dne datum. Zápůjčka byla vyplacena na číslo účtu bankovní účet. Žalovaný však zápůjčku řádným způsobem nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu celkové částky 22 711,63 Kč, avšak bezvýsledně. Z dokladu (čl. 32 spisu) vyplývá, že žalovanému byla vyplacena dne datum dle smlouvy číslo částka 4 500 Kč.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky v tomto výroku uvedeném byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku 4 500 Kč s příslušenstvím pohledávky pro prodlení žalovaného ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků, které je dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy s tím, že daná smlouva o zápůjčce je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze částka, uvedená ve výroku I tohoto rozsudku jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 citovaného zákona, následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce byl úspěšný ve věci pouze v 80 % s tím, že mu přísluší částka 1 191 Kč z původní částky 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále tři úkony á 200 Kč – § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.