3 C 287/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 2.703,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 703,61 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 703,61 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 126 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že dodal žalované na základě smlouvy ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaná na uvedeném odběrném místě plyn odebírala. Následně byla žalované vystavena faktura představující cenu odebraného plynu ve výši 8 133,44 Kč za časové období od [datum] do [datum]. Na zálohách zaplatila žalovaná částku 4 480 Kč. Výplata depozita činila 1 149,83 Kč. [příjmení] 200 Kč byla vyúčtována jako smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. K úhradě proto zbývá u žalované částka dlužná (8 133,44 Kč + 200 Kč - 4 480 Kč - 1 149,83 Kč).

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s tím, že žalobce se zavázal dodávat žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], plyn. Výše zálohy byla stanovena částkou 700 Kč měsíčně. Žalovaná však dle vyjádření žalobce uhradila na zálohách částku 4 480 Kč a částka ve výši 1 149,83 Kč představovala výplatu depozita. Žalobce s ohledem na to, že žalovaná neuhradila žalobci zůstatek ceny odebraného plynu za časové období [datum] [datum], stanovený daňovým dokladem ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval částku 2 703,61 Kč. Daná částka nebyla ze strany žalované uhrazena. Dále žalobce upomínal žalovanou dne [datum] o úhradu částky 2 803,61 Kč jako zčásti neuhrazené faktury ve výši 2 703,61 Kč a dále smluvní pokuty v částce 100 Kč. Dané částky ze strany žalované nebyly taktéž uhrazeny. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum] (čl. 19 spisu) vyplývá, že žalované byla účtována smluvní pokuta za pozdní platbu v souvislosti s dodávkou plynu ve výši 200 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku plynu uskutečněnou žalobcem včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, která je účtována v souladu s ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 126 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.