3 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa, obec část obce ; v řízení zastoupený údaje o zástupci proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození ; bytem ulice a číslo, PSČ, obec o zaplacení částky 1 600 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 600 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p.a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 600 Kč, které měly být splaceny nejpozději do datum. Žalovaná toto neučinila. Následně na základě smlouvy ze dne datum po opravě žalobce ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Úvěr byl žalované vyplacen původním věřitelem dne datum. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dlužná částka před postoupením představovala dlužnou jistinu poskytnutého úvěru.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 1 600 Kč, splatné do 30 dnů od poskytnutí. Daná částka měla být uhrazena na bankovní účet číslo bankovní účet. Doba splatnosti byla vymezena na den datum. Žalovaná byla vyzývána dne datum o úhradu částky 1 667 Kč, která se sestávala z částky 1 600 Kč jako jistiny, částky 17 Kč jako smluvní pokuty a poplatku za upomínku v částce 50 Kč, bezvýsledně. Opakovaně byla žalovaná upomínána původním věřitelem opět o úhradu dlužné částky dne datum a dne datum, taktéž bezvýsledně. Z dokladu / čl. 35 spisu/ předloženého žalobcem vyplývá, že žalovaná zaplatila dne datum částku 1 Kč z účtu číslo bankovní účet. Na tento účet byla následně dne datum společností právnická osoba uhrazena částka 1 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka ve výši 1 600 Kč za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna původním věřitelem oznámením ze dne datum. Žalovaná byla upomínána dne datum žalobcem o úhradu celkové dlužné částky ve výši 5 145 Kč, avšak bezvýsledně. Žalobce v písemném podání ze dne datum opravil datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z původně chybného data dne datum na správné datum dne datum.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.