3 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec - část obce zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy ze dne datum, uzavřenou mezi právnická osoba, IČO a společností žalobce. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právnická osoba, s.r.o. a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se zavázal původní věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč, splatné dne datum. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky čerpala, aniž je vrátila. Předmětem žalobního návrhu je pouze nesplacená jistina ve výši 8.000 Kč. Daná částka byla zaslána na účet žalované bankovní účet pod variabilním symbolem číslo.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž žalované na číslo účtu, uvedené ve smlouvě, byla poskytnuta v součtu ve třech platbách dlužná částka, z toho částka 2.000 Kč a 3.500 Kč dne datum a částka 2.500 Kč dne datum. Celková částka ve výši dlužné částky měla být uhrazena původnímu věřiteli do 29 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila do současné doby. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky ze strany původního věřitele právnická osoba postoupena právnická osoba Dále na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ze právnická osoba postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 10.114,98 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena na žalobce. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku žalobci a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalované uhradit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč, přiznaných dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.