3 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO] a společností žalobce. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [právnická osoba], s.r.o. a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy se zavázal původní věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky čerpala, aniž je vrátila. Předmětem žalobního návrhu je pouze nesplacená jistina ve výši 8.000 Kč. Daná částka byla zaslána na účet žalované [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalované na číslo účtu, uvedené ve smlouvě, byla poskytnuta v součtu ve třech platbách dlužná částka, z toho částka 2.000 Kč a 3.500 Kč dne [datum] a částka 2.500 Kč dne [datum]. Celková částka ve výši dlužné částky měla být uhrazena původnímu věřiteli do 29 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila do současné doby. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky ze strany původního věřitele [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] Dále na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ze [právnická osoba] postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 10.114,98 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena na žalobce. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku žalobci a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalované uhradit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč, přiznaných dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.