3 C 291/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 40.123 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 123 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky -) 2 622 Kč od 21.

11. číslo do zaplacení ve výši 10 % -) 2 622 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 2 622 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 2 622 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 2 622 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 3 600 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 3 600 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % -) 19 813 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 10.984 Kč to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že územní celek je vlastníkem bytu číslo v objektu adresa v ulici příjmení v obec. Žalobce je organizací, která za územní celek na základě smlouvy provádí plnění a výkon správy nemovitostí. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu dne datum, jejímž předmětem byl byt číslo v objektu adresa v příjmení ulici v obec. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný po ukončení nájemní smlouvy byt nevyklidil, k vyklizení došlo až poté, co věc byla předána Exekutorskému úřadu obec - územní celek. anonymizováno jméno příjmení. Věc je vedená pod sp. zn. spisová značka. Byt byl žalovaným předán ke dni datum. Žalovaný od počátku nájemního vztahu nehradil řádně a včas nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu s tím, že neuhradil nájemné včetně záloh na služby za měsíce leden až červen 2020 po dobu prvních pěti měsíců v částce 2.622 Kč měsíčně a následující 2 měsíce po částce 3.600 Kč měsíčně. Dále žalobce provedl vyúčtování topné sezóny za rok 2019, když žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 19.813 Kč splatný do datum. Tuto částku žalovaný taktéž neuhradil. Součet shora uvedených částek činí částku žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, požaduje žalobce i přiznání zákonného úroku z prodlení a dále nákladů řízení.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2251 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z informace stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec ze dne datum, že územní celek je vlastníkem objektu adresa, který je umístěn na pozemku p. číslo o výměře 698 m² v k. ú. obec (číslo). Z nájemní smlouvy uzavřené mezi územní celek, zastoupeným žalobcem a žalovaným ze dne datum vyplývá, že územní celek jako pronajímatel předalo do nájmu žalovanému na dobu určitou od 1. 2. do datum byt číslo v prvém podlaží objektu adresa v ulici příjmení v obec. Z vyúčtování služeb za rok 2019 vyhotovených žalobcem (čl. 26 spisu) vyplývá, že žalovaný vykázal nedoplatek včetně dalšího dluhu v částce 57.423 Kč. Z upomínky ze dne datum právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaný byl upomínán o úhradu částky dlužné, avšak bezvýsledně a to do datum. Z nájemní smlouvy vyplývá, že nájemné za byt, který obýval žalovaný, činilo po dohodě účastníků 40 Kč za m² + nájemné za vybavení bytu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Z písemné specifikace plateb, které měl hradit žalovaný, vyhotovené žalobcem (čl. 16 spisu) vyplývá, že k datum dlužil žalovaný částku 69.867 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný za období, kdy užíval byt na základě nájemní smlouvy neuhradil nájemné včetně záloh na služby a nedoplatek jako vyúčtování topné sezóny za rok 2019 v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 10.984 Kč, sestávající se z částky 1.606 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 2.740 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho a půl úkonu á 1.370 Kč, přiznaného dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.