3 C 299/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 17 630 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a o zaplacení částky 2 891,32 Kč jako smluvní pokuty.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 630 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 630 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 256 Kč, částku 673,32 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náklady řízení částku 2 274 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 150 Kč a částky 2 891,32 Kč, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky ve výši 17 630 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty v částce 2 891,32 Kč. K dané věci uvedl, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba IČO smlouvu o úvěru číslo účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum. Na základě dané smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že celkem se zavázala zaplatit žalovaná původnímu věřiteli částku 30 630 Kč s příslušenstvím do datum. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas. Z toho důvodu jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru a to za každý den prodlení. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalobcem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka z původního věřitele za žalovanou byla postoupena žalobci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 20 905 Kč a sestávala se z nezaplacené jistiny ve výši 17 630 Kč, nezaplacené smluvní pokuty ve výši 3 125 Kč a neuhrazených nákladů na upomínání v částce 150 Kč. Dále požaduje žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení ve výši 2 891,32 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že v původní věřitel právnická osoba IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s datem splatnosti datum za smluvní úrok ve výši 279,83 % ročně. RPSN za úvěr byla stanovena ve výši 1142,2 %. Dále shodní účastníci uzavřeli pod shodným číslem dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal původní věřitel společnost právnická osoba poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč s datem splatnosti dne datum se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 46,15 % p.a. a RPSN ve výši 1257,7 %. Z výpisu z účtu číslo (č.l. 45 spisu) vyplývá že dne datum byla z uvedeného účtu odeslána částka 20 000 Kč na účet číslo bankovní účet. Dále dne datum na shodný účet byla zaslána z účtu číslo částka 5000 Kč (č.l. 44 spisu) Žalovaná však řádným způsobem poskytnuté finanční prostředky ve výši 25 000 Kč nesplácela s tím, že byla vyzývána původním věřitelem společností právnická osoba k úhradě a to dne datum částky 31 280 Kč a dne datum částky 31 005 Kč. Z výpisu z účtu žalobce číslo (č.l.15 spisu) vyplývá, že žalovanou byla uhrazena z č.ú. bankovní účet částka ve výši 1 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele za žalovanou ze smlouvy číslo ve výši 20 905 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědomena oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu dlužné částky ve výši 20 905 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky v tomto výroku uvedeném, tzn. 17 630 Kč jako nezaplacené původní jistiny úvěru, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částku ve výši 17 630 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka. Dále soud přiznal žalobci také částku 256 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, která se sestává z částek 39 Kč za písemnou korespondenci mezi účastníky a dále částky 217 Kč jako nákladů v souvislosti s osobní návštěvou zástupce žalobce u žalované při vymáhání dlužné částky. Soud také přiznal žalobci částku 673,32 Kč jako zákonný úrok z prodlení od datum do datum z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužné částky.

7. Co do zbytku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Jedná se o částku 150 Kč jako žalobcem požadovaný kapitalizovaný úrok a částku 2 891,32 Kč jako smluvní pokutu s tím, že dané částky nebyly platně smluvně postoupeny na žalobce původním věřitelem za žalovanou. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění smlouvy pod shodným číslem o úvěru ze dne datum, kdy dané smlouvy jsou s poukazem na výši úrokové sazby a výši RPSN v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků jako úvěru pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. zcela neplatné ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 a citovaného zákona. Proto žalobci příslušely částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku ve výši 17 630 Kč a 673,32 Kč, které byly následně postoupeny žalobci. příjmení 256 Kč, která byla žalobci také přiznána, představuje tak jak již bylo řečeno shora, náklady spojené s uplatněním pohledávky.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce byl z převážné části úspěšný ve věci s tím, že mu byla přiznána náhrada nákladů v částce 2 274 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 822 Kč, dále tří úkonů á 300 Kč přiznaných dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek ve výši 252 Kč tvoří 21 % DPH.

9. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.