3 C 3/2022
č. j. 3 C 3/2022-77
V PLATNOSTIOkresní soud v Tachově rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení částky 2 704 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Soud se opřel o § 2758 odst. 1 občanského zákona, který upravuje povinnost pojistníka platit pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezareagoval na výzvy a nevyjádřil se k rozhodnutí, soud rozhodl bez jednání. Rozhodnutí bylo vydáno podle právního řádu České republiky v souladu s nařízením Řím I.
Plný text
Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného Bulharské republiky o zaplacení částky 2.704 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 704 Kč s úrokem z prodlení ve výši 145 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne datum pod číslo. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen typ Passat RZ 7 P číslo. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 471 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od datum do datum. Dlužné pojistné včetně poplatků ve výši 900 Kč činí částku žalovanou. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne datum kapitola II, oddíl 3, čl. 11, bod 1 písm. b). Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo Sb. o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.
5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pod číslo pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen Passat RZ 7 P číslo. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 943 Kč splatné pololetně. Počátek pojištění byl stanoven na den datum. Žalovaný však řádným způsobem pojistné neplatil s tím, že z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že předepsané pojistné činilo částku 13 737 Kč a zaplacené pojistné částku 11 033 Kč. Zůstatek činil žalovanou částku. Součástí předepsaného pojistného ve výši 13 737 Kč byly i náklady na vymáhání v částce 300 × 3 Kč a náklady na vymáhání v částce 2 104 Kč. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne datum, datum, datum, datum a dne datum o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zůstatek pojistného včetně nákladů na upomínky v částce 900 Kč, když v součtu dané částky činí částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.
7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.
8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.