3 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec - obec o zaplacení částky 2.529 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 529 Kč s úrokem z prodlení ve výši 113 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem dané smlouvy bylo„ anonymizováno životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán na den datum s tím, že první pojistné činilo 433 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum za stavu, kdy nebylo hrazeno žalovanou pojistné od datum do datum.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci na základě nabídky číslo uzavřeli dne datum (akceptace pojistné smlouvy) pojistnou smlouvu číslo. Pojistné bylo sjednáno ve výši 433 Kč měsíčně s počátkem pojištění od datum. Žalovaná však řádným způsobem pojistné neplatila s tím, že dluh činil 1 299 Kč za časové období od datum do datum, kdy o zaplacení byla upomínána žalobcem dne datum s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dne datum byla žalovaná uvědoměna o zániku pojištění z pojistné smlouvy číslo ke dni datum. Z písemné specifikace dlužné částky, vyhotovené žalobcem (čl. 26 spisu) vyplývá, že částka ve výši 2 529 Kč se sestává z částky dlužného pojistného ve výši 2 179 Kč (časové období od datum do datum) a poplatků za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaná byla upomínána právní zástupkyni žalobce dne datum o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné do dne zániku pojistné smlouvy, kterou uzavřela s žalovaným, kdy dlužná částka představuje zčásti dlužné pojistné a zčásti poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 a o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.