3 C 303/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného posledně bytem adresa, obec zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem v obec, ulice číslo o zaplacení částky 19 075 Kč s příslušenstvím, částky 30 803 Kč s příslušenstvím, částky 31 390 Kč s příslušenstvím a částky 30 400 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 19 075 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 30 803 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 31 390 Kč od datum do zaplacení, částku 30 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 3 800 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 39 068 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný se na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 15 D 419/2016-183 ze dne 28. 7. 2021 stal vlastníkem bytové jednotky číslo v bytovém domě obec, ulice a číslo a je i členem žalobce. Žalobce je přesvědčen o tom, že předmětná bytová jednotka se nacházela ve společném jmění žalovaného a jeho zesnulé manželky jméno jméno celé jméno žalovaného s tím, že žalobce je po rozhodnutí v pozůstalostním řízení právním nástupcem zesnulé manželky jako předchozí vlastnice bytové jednotky. jméno bytovou jednotku žalovaný v minulosti se zesnulou manželkou užíval s tím, že hradil nepravidelně předepsané platby spojené s užíváním bytu. Žalovaný je povinen hradit příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které byly stanoveny od datum v částce 3 800 Kč měsíčně. Žalovaný byl srozuměn s výší této platby, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný hradil dané poplatky v roce 2018 nepravidelně a v různé výši. Žalobce eviduje v souvislosti s předmětnou bytovou jednotkou nedoplatek již spotřebovaných služeb za rok 2018 v částce 19 075 Kč, vyplývající z vyúčtování za rok 2018, kdy jeho splatnost nastala dne datum. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Dále žalobce eviduje pohledávku nezaplacenou opět z vyúčtování služeb souvisejících s danou bytovou jednotkou za rok 2019 v částce 30 803 Kč, splatné dne datum. Dále žalobce eviduje pohledávku spojenou s bytovou jednotkou z vyúčtovaných služeb za rok 2020, kdy vznikl nedoplatek ve výši 31 390 Kč, splatný dne datum. Dále žalobce eviduje nezaplacené zálohy a platby spojené s bytovou jednotkou u žalovaného za období leden až srpen 2021 v částce 30 400 Kč, kdy splatnost byla vymezena na pětadvacátý den příslušného měsíce, za kterým měla být platba uhrazena. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval o úhradu shora uvedených částek, bezvýsledně. jméno pohledávku přihlásil právní zástupce žalobce do dědického řízení po zůstavitelce a to manželce žalovaného vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 D 419/2016.

2. Žalovanému byl v řízení dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalovaného uvedl, že skutkový stav věci byl dostatečně objasněn, nemá zásadní výhrady k žalobě s tím, že rozhodnutí ve věci ponechal na uvážení soudu.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Polské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud se zabýval nejprve otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

4. Dle ust. § 1180 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

5. Dle ust. § 1181 shora citovaného zákona – vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v obec ze dne datum, že žalovaný byl k uvedenému datu vlastníkem bytové jednotky číslo v objektu 456 v obec, zapsaném na list vlastnictví v k. ú. obec u obec (číslo) ,v obci obec (číslo). Současně byl vlastníkem společných částí domu a pozemku v rozsahu číslo 000 za stavu, kdy objekt, v němž je umístěn byt, je postaven na parcele st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří. Z usnesení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení č. j. 108 EX 05593/20-130 ze dne 22. 9. 2021, které nabylo právní moci dne datum vyplývá, že byt číslo v objektu číslo v obec stojícím na parc. st. číslo včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti číslo 000 na společných částech bytového domu adresa a pozemku st. číslo vše na LV číslo číslo zapsaných u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště Tachov pro obec Planá a k. ú. obec u obec vydražil příjmení příjmení, narozen datum, bytem adresa. Žalovanému jako povinnému byla uložena povinnost vydraženou nemovitost vyklidit nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, pokud nastane později. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. 15 D 419/2016 ze dne 28. 7. 2021 v právní moci dne datum vyplývá, že jediným vlastníkem bytové jednotky 12 v objektu adresa se spoluvlastnickým podílem číslo 000 na společných částech budovy, kdy dům je postaven na pozemku p. č. st. číslo a spoluvlastnického podílu uvedeného výše na pozemku p. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. obec u obec je po zůstavitelce jméno jméno celé jméno žalovaného, narozené datum, zemřelé dne datum žalovaný s tím, že je nabyvatelem pohledávky za žalobcem z titulu nedoplatku za opravy a platby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky číslo v objektu adresa v k. ú. obec u obec, celkem ve výši 102 536 Kč. Z vyúčtování týkající se bytové jednotky číslo v domě ulice a číslo v obec za rok 2018 vyhotovené Stavebním bytovým družstvem„ anonymizováno“ v obec vyplývá, že dluh činí částku 19 075 Kč. Z vyúčtování týkající se předmětné bytové jednotky shora uvedené za rok 2017 vyplývá, že nedoplatek činil 22 900 Kč. Z vyúčtování týkající se shora uvedené bytové jednotky za rok 2019 ze dne datum vyplývá, že dluh za uvedenou bytovou jednotku činil 30 803 Kč a za rok 2020 částku 31 390 Kč předpisu záloh na služby související se shora uvedeným bytem vylývá,že žalovaný vzal na vědomí,že nová záloha bude činit od datum celkově částku 3 800 Kč měs. Z výzev ze dne datum a ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce o úhradu nejprve částky 49 475 Kč a následně částky 117 836 Kč, avšak bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl původně vlastníkem bytové jednotky specifikované shora a uvedené v návrhu na zahájení řízení, která byla následně vydražena třetím subjektem, avšak dluhy související s předmětnou bytovou jednotkou a týkající se vyúčtování služeb za rok 2018, 2019 a 2020 včetně záloh za služby za časové období 1-8/ 2021 800 x 8/ je povinen uhradit původní vlastník bytové jednotky před přechodem bytové jednotky formou dražby na třetí subjekt. V případě přechodu vlastnického práva k bytové jednotce je povinen dlužnou částku uhradit žalovaný jako původní vlastník, což je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 557/2019 ze dne 27. 7. 2020. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou částek specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 39 068 Kč, sestávající se z částky 5 584 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pěti úkonů á 5 580 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu á 2 790 Kč, šesti režijních paušálů á 300 Kč § 13 odst. 4 téže vyhlášky,cestovného právního zástupce žalobce na 2 ústní jednání ve věci obec - obec a zpět v částce 297 Kč x 2 a dále náhrady za ztrátu času v částce 200 Kč 2 x půlhodina á 100 Kč -§ 14 odst. 3 téže vyhlášky/.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.