3 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 40 036,64 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 036,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 036,64 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 40 036,64 Kč ode dne , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 627,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 40 036,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná dne 12. 6 2025 objednala u žalobkyně pohřební obřad v klatovském krematoriu s uložením do zemně zemřelého , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , včetně přepravy zemřelého z , adresa, a dalších souvisejících služeb a úkonů. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalované za tyto služby částku 40 036,64, splatnou dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Soud zaslal žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Protože žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, daném případě má soud za prokázané, že si žalovaná objednávkou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, objednala u žalobkyně pohřební služby spočívající v pohřebním obřadu v klatovském krematoriu s následným uložením do země zemřelého , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , včetně přepravy zemřelého a dalších souvisejících služeb a úkonů. Za uvedené služby žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala částku 40 036,64 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 1725 o.z. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou sjednané pohřební služby a závazek žalované zaplatit za jejich poskytnutí sjednanou cenu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit danou částku. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval vyšší zákonný úrok z prodlení, byla žaloba ohledně úroku z prodlení částečně zamítnuta (viz výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, když neuspěla pouze v nepatrné části příslušenství pohledávky, přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 9 627,42 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 036,64 Kč sestávající z částky 2 701 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 302 Kč ve výši 1 323,42 Kč.