3 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 22.223 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.223 Kč s úrokem z prodlení z částky 22.223 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 2.161 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum dohoda o uznání dluhu, kdy žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše v částce dlužné. jméno částku se zavázala hradit v 22 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se však dostala do prodlení se splněním dvou splátek, a to splátek číslo s tím, že žalobce využil svého práva a odeslal žalované dopis ze dne datum s oznámením o zesplatnění dluhu a předžalobní upomínkou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Takto se nestalo. Z uvedeného důvodu žalobce požaduje mimo dlužnou částku uhradit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení. Žalovaná na dluh, dle uzavřené dohody uhradila pouze částku 500 Kč. Tato částka byla použita na úhradu části jistiny, kdy nárok žalobce byl v příslušné výši ponížen.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, na základě níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci v částce 22.723 Kč co do důvodu i výše s tím, že se jej zavázala hradit ve splátkách. První splátka v částce 1.000 Kč byla splatná dne datum, dále druhá až jedenadvacátá splátka po 1.000 Kč byla splatná vždy do dvaadvacátého dne v měsíci a splátka číslo v částce 1.723 Kč byla splatná do datum. Současně dle článku 6 smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že pokud dojde k prodlení žalované se zaplacením nejméně dvou splátek, má žalobce nárok okamžitě dluh žalované zesplatnit. Žalovaná byla uvědoměna žalobcem s ohledem na nesplácení dluhu o zesplatnění závazku ke dni datum s tím, že dlužná částka činila 20.223 Kč s příslušenstvím a měla být uhrazena nejpozději do datum. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 22.223 Kč nejpozději do datum, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužnou částku jako dluh, který uznala co do důvodu a výše ve vztahu k žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.161 Kč, sestávající se z částky 890 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 300 Kč a jednoho půl úkonu á 150 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.