3 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 2.983 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.983 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.983 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pod [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo]. Pojistné období bylo stanoveno na 1 rok s pojistným splatným 1× ročně ve výši 7.519 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužné pojistné za časové období od [datum] do [datum] činí částku 2.983 Kč. Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pod [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Pojistné bylo stanoveno v roční výši 7.519 Kč splatné 1× ročně. Žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do [datum] v částce 2.983 Kč. Žalovaný byl upomínán dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 6.251 Kč, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné, specifikované výše jako pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož je provozovatelem i vlastníkem. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 2.983 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.