3 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci manželů: Jméno manžela A , narozená Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A a Jméno manžela B , narozený Datum narození manžela B bytem Adresa manžela B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manžela A, a , Jméno manžela B, , narozeného , Datum narození manžela B, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Uvedla, že manžel v posledních letech vyvolává rozepře, ve kterých pak přestává komunikovat. Manželka dne , datum, opustila byt v , Anonymizováno, a bydlela odděleně. V červnu 2024 navázal manžel korespondenční vztah se ženou v , Anonymizováno, a přislíbil jí uhradit přestěhování do České republiky s vidinou vztahu. Jednalo se o internetový podvod a manžel se dodnes za své chování neomluvil. Je útočný, rozprodává společný majetek i vybavení bytu manželky. Manželé nemají nic společného.

2. Manžel uvedl, že rovněž navrhuje rozvod manželství. Problémy v manželství započaly již před ukončením společného soužití, kdy manžel měl tři práce, aby zajistil rekonstrukci domu, nemohl s rodinou nikam jezdit. Poté podstoupil operaci, následně přišel o nohu. V manželství panovala nedůvěra.

3. Z oddacího listu manželů má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželka má střední vzdělání s maturitou, manžel je vyučen. U manželky se jedná o první manželství, u manžela o manželství třetí, kdy předchozí manželství zanikla rozvodem. Z manželství se narodily dvě dcery – , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , které jsou již zletilé. Oba manželé souhlasili s rozvodem manželství s tím, že již nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem na obnovení manželského soužití a považují manželství za rozvrácené.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1, odst. 3 o.z., neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tato skutečnost je jednoznačně patrná z toho, že manželé ukončili společné soužití již před pěti lety, považují manželství za rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z.ř.s.“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.