3 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 8.401 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.401 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.401 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 6.626,50 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod číslo. Na základě dané smlouvy žalobce zajišťoval pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek byl povinen žalobce do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení - anonymizováno – top box č. anonymizováno. Technické zařízení žalovaný od žalobce převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil dané zařízení, má nárok žalobce dle smlouvy na úhradu smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Dále dne datum uzavřeli účastníci v souvislosti se shora uvedenou smlouvou smlouvu o koupi zařízení anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno Cena byla sjednána částkou 3.500 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněna sleva ve výši 3.401 Kč. Nárok na podmíněnou slevu však zaniká v případě, že smlouva o poskytování služeb bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od jejího uzavření. Jednalo se o smlouvu číslo. Vzhledem k tomu, že smlouva o poskytování služeb byla ukončena předčasně a to dne datum, kdy nebyla dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců, má žalobce nárok na doplatek poskytnuté slevy ve výši 3.401 Kč. Součet smluvní pokuty a kupní ceny za dodané zařízení činí částku žalovanou. Žalovaný byl vyzýván dne datum a datum k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce původním označením anonymizována dvě slova, se sídlem v obec, IČO uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě níž se zavázal žalobce žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Daná smlouva byla uzavřena dne datum. V uvedené smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč v případě nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s tím, že žalovaný se zavázal využívat služby objednané danou smlouvou na dobu 24 měsíců. Tentýž den uzavřeli účastníci smlouvu o koupi zařízení anonymizováno – anonymizováno - anonymizováno sériové číslo anonymizováno s tím, že kupní cena byla vymezena ve výši 3.500 Kč se slevou 3.401 Kč. Kupní cena po slevě byla stanovena ve výši 99 Kč. Žalovaný však podmínky smlouvy o poskytování služeb nedodržel, kdy byl žalobcem vyzýván dne datum a datum o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. Současně byl uvědoměn, že smlouva o poskytování služeb byla ukončena ke dni datum s tím, že žalovaný nevrátil poskytnuté zařízení. Za porušení této povinnosti požadoval žalobce úhradu smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 2079 obč. z. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zůstatek kupní ceny za poskytnuté zařízení žalobce v částce 3.401 Kč z důvodu nedodržení požadované podmínky délky vázanosti smlouvy o poskytování služeb na dobu 24 měsíců a dále neuhradil smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácené zařízení pro příjem služeb, které mu poskytoval žalobce. Proto soud uložil žalovanému uhradit v součtu dlužnou částku s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši pro prodlení žalovaného.

5. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 6.626,50 Kč sestávající se z částky 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále nákladů za právní zastoupení za 2 úkony á 1.500 Kč, přiznané dle ust. § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu á 750 Kč přiznaného dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.