3 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení titul za jménem sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 29.890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.290 Kč s úrokem z prodlení z částky 9.290 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 20.600 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši 25.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dané finanční prostředky byly poskytnuty za poplatek ve výši 20.600 Kč to vše splatné v týdenních splátkách po 760 Kč. Žalovaná na úhradu závazků ze smlouvy zaplatila částku 15.710 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou žalobci. Toto bylo žalované oznámeno dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 22.941 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6.948,05 Kč. Žalovaná byla upomínána o úhradu dluhu, bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 25.000 Kč za poplatek ve výši 20.600 Kč s tím, že celková dlužná částka činila 45.600 Kč, která byla splatná po týdenních splátkách ve výši 760 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku dle vyjádření žalobce 15.710 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou v celkové výši 32.890 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 37.094,99 Kč, nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částku 9.290 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a jejím ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované a to v částce 9.290 Kč, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona, následně postoupeného žalobci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.