3 C 312/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované o zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 239,49 Kč a na nákladech řízení částku 600 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný se stal poplatníkem rozhlasového poplatku s účinností od datum s tím, že od uvedeného data měl platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v oznámeném počtu dle § 8 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.. Žalovaný nehradil dané poplatky v časovém období od měsíce číslo do měsíce číslo. Celková částka činí 1 620 Kč (36 měsíců x 45 Kč). Dále žalobce požaduje i úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu sídla výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že na tuto výzvu nereagoval ani žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka vyhotoveného žalobcem ze dne datum, že žalovaný se přihlásil jako poplatník rozhlasového poplatku dne datum s tím, že výše poplatku činila za 1 přijímač částku 45 Kč měsíčně. Daný poplatek byl splatný vždy do každého 15 dne dle zvolené periodicity hrazení. Z výzvy žalobce ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě rozhlasového poplatku v částce 2 025 Kč za 1 přihlášený přijímač s tím, že dlužná částka zahrnovala všechna neuhrazená období do datum. Daná částka měla být zaplacena nejpozději do datum, což se nestalo. příjmení období, za které žalovaný neuhradil rozhlasové poplatky, je vymezeno od číslo do číslo.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako poplatník rozhlasových poplatků neuhradil poplatky za časové období vymezené v návrhu na zahájení řízení, které činí v součtu částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 1 620 Kč a dále s poukazem na prodlení s úhradou této částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. když výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč, která se sestává z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dvou úkonů á 100 Kč přiznaných dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254 / 2015 Sb..

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 a o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.