3 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupeného advokátem titul titul . jméno příjmení titul za jménem sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 12.460 Kč s příslušenstvím a částky 8.760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.840 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.840 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., částku 1.360 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.360 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 9.620 Kč s příslušenstvím a částky 7.400 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 13.000 Kč v hotovosti za poplatek v částce 9.620 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 10.160 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. Toto bylo žalované sděleno oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 9.595,76 Kč a dlužných úhrad za služby v částce 2.864,24 Kč. Dále žalovaná se shora uvedeným věřitelem uzavřela další smlouvu dne [datum] o úvěru pod [číslo] na základě níž jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 7.400 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 300 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 8.640 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně i tato pohledávka byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupena žalobci, což bylo žalované sděleno oznámením z téhož dne. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 6.746,34 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2.013,66 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení této dlužné částky, bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] s žalovanou pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 10.000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 7.400 Kč to vše splatné v týdenních splátkách 300 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši 13.000 Kč za poplatek ve výši 9.620 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 390 Kč. Žalovaná dle vyjádření žalobce na půjčku ze dne [datum] uhradila částku 10.160 Kč a na půjčku ze dne [datum] částku 8.640 Kč s tím, že zůstatky daných půjček zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byly pohledávky z obou smluv za žalovanou postoupeny žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu částky 29.044,29 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek, uvedených v tomto výroku, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je specifikováno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění obou smluv o zápůjčkách, jejichž ujednání o výši poplatku je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy jsou dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze z uvedených smluv bezdůvodného obohacení, specifikované ve výroku I tohoto rozsudku dle ust. § 2991 výše citovaného zákona, následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.