3 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 5.096,40 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 096,4 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl a to po změně, uvedené v podání ze dne datum, že dlužná částka představuje splátky za zařízení anonymizováno P30 lite příjmení. Poukázal na to, že dne datum uzavřeli účastníci kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo pro zařízení Huawei P30 lite příjmení. Tato smlouva byla uzavřena písemně, strany ji potvrdily svým podpisem. Totožnost žalované byla ověřena dle číslo obč. průkazu. Kupní cena byla stanovena ve výši 7 977 Kč s tím, že při převzetí dne datum uhradila žalovaná část této ceny ve výši 2 577 Kč. Jako doplatek bylo vymezeno 18 splátek po 300 Kč měsíčně. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas s tím, že neuhradila měsíční splátky ve vyúčtování splatného dne datum v časovém období od datum do datum a dále ve vyúčtování splatného dne datum. Celková částka činí částku žalovanou. příjmení 5 100 Kč je částkou vyšší, avšak žalobce uplatňuje pouze částku ve výši 5 096,4 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce na výzvu soudu ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. taktéž nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že na základě objednávky číslo ze dne datum poskytl žalobce žalované zařízení anonymizováno P30 lite příjmení za kupní cenu ve výši 7 977 Kč s tím, že žalovaná na úhradu této ceny zaplatila částku 2 577 Kč. Zůstatek kupní ceny byl vymezen ve splátkovém režimu po 300 Kč měsíčně. Žalovaná však na úhradu kupní ceny plnila pouze zčásti s tím, že zůstatek ve výši dlužné částky z její strany uhrazen nebyl.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek kupní ceny ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také náklady řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, která se sestává z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.