3 C 317/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 215 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 218 Kč s úrokem z prodlení ve výši 184 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne datum uzavřeli účastníci pojistnou smlouvou s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pod označením pojistného produktu číslo. Jednalo se o pojištění vozidla tov. zn. Opel Astra registrační značka. První pojistné bylo stanoveno ve výši 3 577 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné od 17. 6. do datum. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne datum kapitola II, oddíl 3) čl. 11 bod 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady příjmení číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky 3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a) o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a) o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, což bylo uvedeno v žalobě. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pod číslo pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno 1 anonymizováno číslo. Roční pojistné bylo stanoveno po slevě v částce 7 154 Kč, splatné pololetně ve výši 3 577 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne datum vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno pojistné ve výši 29 472 Kč a následně byla uhrazena částka 27 254 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky doposud zaplacen nebyl. Z upomínky žalobce ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky ve výši 2 218 Kč jako nedoplatku z pojistné smlouvy po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzýván dne datum žalobcem o úhradu dlužné částky ve výši 3 291 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 2 991 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč s tím, že dané částky měly být uhrazeny nejpozději do datum. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva uplynutím dané lhůty zanikne. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 2 218 Kč s tím, že žalovaný byl uvědomen o zániku pojištění ke dni datum.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného zákona a zákona číslo 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku představující dlužné pojistné s tím, že součástí jsou také náklady spojené s upomínáním ohledně úhrady dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 2 218 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.