3 C 317/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 215 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 218 Kč s úrokem z prodlení ve výši 184 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvou s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pod označením pojistného produktu [číslo]. Jednalo se o pojištění vozidla tov. zn. Opel Astra [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno ve výši 3 577 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné od 17. 6. do [datum]. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum] kapitola II, oddíl 3) čl. 11 bod 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky 3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a) o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a) o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, což bylo uvedeno v žalobě. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 1 [anonymizováno] [číslo]. Roční pojistné bylo stanoveno po slevě v částce 7 154 Kč, splatné pololetně ve výši 3 577 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno pojistné ve výši 29 472 Kč a následně byla uhrazena částka 27 254 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky doposud zaplacen nebyl. Z upomínky žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky ve výši 2 218 Kč jako nedoplatku z pojistné smlouvy po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] žalobcem o úhradu dlužné částky ve výši 3 291 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 2 991 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč s tím, že dané částky měly být uhrazeny nejpozději do [datum]. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva uplynutím dané lhůty zanikne. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 2 218 Kč s tím, že žalovaný byl uvědomen o zániku pojištění ke dni [datum].

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného zákona a zákona číslo 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku představující dlužné pojistné s tím, že součástí jsou také náklady spojené s upomínáním ohledně úhrady dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 2 218 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..