3 C 318/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupeného advokátem titul titul jméno příjmení titul za jménem sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 9.680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 8.880 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacením dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 8.880 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila částku 11.200 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka za žalovanou žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 7.454,76 Kč a poplatků za služby v částce 2.225,24 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 8.880 Kč s tím, že celková dlužná částka činila 20.880 Kč. Daná částka byla splatná po týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná dle vyjádření žalobce uhradila na závazek ze smlouvy částku 11.200 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s tím, že o tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum] Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, kdy v tomto seznamu je evidována pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 14.564,95 Kč splatné nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy, kdy z tohoto důvodu je smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona ve výši částky, uvedené ve výroku I rozsudku, následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti za stavu, kdy žalovaná úhradu nákladů řízení nepožadovala.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.