3 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce v řízení zastoupená Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 213 833,47 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 213 833,47 Kč s úrokem ve výši 19 725,86 Kč, s úrokem ve výši 12% p.a. z částky 210 624,47 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 6 197,40 Kč, s úrokem z prodlení z částky 213 833,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 12% p.a. a na nákladech řízení částku 43 510,90 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh, jímž se domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo 016059276R s tím, že žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 216 000 Kč, které nebyly nijak účelově vázány. Žalovaná se zavázala splácet dané finanční prostředky a dále také smluvní úrok ve výši 15,84% p.a. s tím, že žalobce však požaduje úrok pouze ve výši 12% p.a. Žalovaná řádným způsobem nesplácela dané finanční prostředky s tím, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum s tím, že dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Jistina po splatnosti představuje částku 210 624,47 Kč a poplatky po splatnosti částku 3 209 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěryschopnost žalované prostřednictvím informací poskytnutých žalovanou a nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána výzva dle ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. právnická osoba daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 216 000 Kč za smluvní úrok v částce 15,84% p.a. Výše měsíční splátky činila 3 351 Kč měsíčně. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela s tím, že byla žalobcem upomínána naposledy dne datum k úhradě dlužné částky ve výši 13 181,19 Kč nejpozději do datum. Žalobce prověřil úvěryschopnost žalované, což je patrno z informace o žalované, vyhotovené žalobcem (č.l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu). Dne datum zaslal žalobce žalované oznámení o zesplatnění úvěru ke dni datum s tím, že tehdy dlužná částka činila 228 053,19 Kč a měla být uhrazena nejpozději do datum. Takto se nestalo.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila zůstatek jistiny úvěru ve výši 210 624,47 Kč a poplatky po splatnosti v částce 3 209 Kč, představující zaslané výzvy k úhradě dluhu, kdy účtování nákladů na upomínky je v souladu s obsahem smlouvy o úvěru, kdy žalované byla účtována částka v souvislosti s poplatky ve výši 1 800 Kč za 3 výzvy a jednu upomínku, kdy výzva činí á 500 Kč a upomínka á 300 Kč s tím, že další náklady představují účtování dalších poplatků po splatnosti pohledávky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku s poukazem na výše uvedené a dále příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku, vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, kdy smluvní úrok byl stanoven ve smlouvě ve výši 15,84% p.a., když však žalobce požaduje smluvní úrok pouze ve výši 12% p.a.. Dále byl žalobci přiznán úrok z prodlení pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 43 510,09 Kč, sestávající se z částky 8 554 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á 9 180 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 450 Kč, přiznaných dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. účinné od datum s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.