3 C 328/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 29.706,67 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 706,67 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 41 306,67 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % - 35 306,67 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % - 32 706,67 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % - 29 706,67 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a na nákladech řízení částku 10 627 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný způsobil dne datum osobním vozidlem Škoda Octavia SPZ 2 C číslo, jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 110 300 Kč na vozidle příjmení jméno příjmení 4 L číslo jehož vlastníkem je jméno jméno, bytem adresa (dále jen poškozený). V souvislosti se zásahem u dopravní nehody hasičskému záchrannému sboru příjmení kraje vznikly náklady na zásah ve výši 11 200 Kč. Žalovaný škodu způsobil tím, že nedal přednost při jízdě vozidlu poškozeného, najel do něj a to vlivem nárazu najelo vlevo vedle komunikace do lampy veřejného osvětlení. Žalovaný jako vlastník vozidla podle zákona č. 168/99 Sb. měl mít povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. nahradila ulice kancelář pojistitelů škodu způsobenou provozem vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla a jako řidič škodícího vozidla, neboť porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pověřil právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Výše totální škody na vozidle poškozeného činila částku 110 300 Kč za stavu, kdy obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena částkou 129 100 Kč a hodnota zbytků v částce 18 800 Kč. Výše nákladů Hasičského záchranného sboru v souvislosti s dopravní nehodou činila za 2 započaté hodiny á 5 600 Kč částku 11 200 Kč. Dále žalobce hradil částku 2 420 Kč pověřenému partnerovi jako odměnu za likvidaci škod pojistné události. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 123 920 Kč poškozenému, z čehož 1/3 činí částku 41 306,67 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil dne datum částku 6 000 Kč a dne datum částku 2 600 Kč a dne datum částku 3 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Zůstatek činí částku žalovanou, kterou žalovaný do současné doby neuhradil. Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužné částky, bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dne datum.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil za záznamu o dopravní nehodě policie č. j. KRPP-138/DNTC-2020–AM ze dne 10. 6. 2020, že dne datum v 7.15 hod. řídil žalovaný v obci obec, na Americké ulici značka automobilu RZ 2 C číslo, kdy mimo jiného na křižovatce při vjíždění na hlavní pozemní komunikaci v ulici Plzeňské nerespektoval dopravní značku dej přednost v jízdě a najel před přijíždějící automobil Kia RZ 4 L číslo řidiče jméno jméno, s nímž se uvnitř křižovatky střetl. Následně automobil Kia poškozeného subjektu najel vlevo vedle komunikace do lampy veřejného osvětlení. Alkohol u účastníků byl vyloučen dechovou zkouškou. Spolujezdkyně žalovaného jméno příjmení byla převezena do nemocničního zařízení k vyšetření. ulice závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Z nabídkového listu předloženého žalobcem týkající se odkupu vozidla anonymizováno bylo zjištěno, že nejvyšší nabídka činila částku 18 800 Kč. Z likvidační zprávy ze dne datum předložené žalobcem (čl. 17 spisu) vyplývá, že plnění, které bylo vyplaceno hasičskému záchrannému sboru příjmení kraje v souvislosti s dopravní nehodou žalovaného dne datum činilo částku 11 200 Kč. Ze zprávy právnická osoba (čl. 19 spisu) související s výší skutečné škody vozidla příjmení jméno vyplývá, že pojistné plnění činilo částku 110 300 Kč. Z příkazu (čl. 20 spisu) vyplývá, že příjemci a to poškozenému jméno jméno byla uhrazena částka 110 300 Kč ze strany původního věřitele obec kanceláře pojistitelů. Ze zprávy (čl. 21 spisu) vyplývá, že žalobce uhradil hasičskému záchrannému sboru částku 11 200 Kč a dále žalobce uhradil právnická osoba s.r.o. dne datum částku 2 420 Kč. Dále bylo zjištěno, že původní věřitel ulice kancelář pojistitelů uzavřela s žalobcem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze škodné události ze dne datum činila 41 306,68 Kč a takto byla i postoupena žalobci. O tomto byl žalovaným uvědoměn oznámením žalobce ze dne datum. Následně byl žalovaný vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu částky v celkové výši 37 085,47 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil zaplatit žalovanému i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 10 627 Kč, sestávající se z částky 1 189 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 2 300 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.